Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А05-2746/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-2746/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от государственного унитарного предприятия Архангельской области «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Архангельскгражданпроект»   Алхазова М.А. – директора, Кренева А.М. по доверенности от 22.05.2009 № 562/02, от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» Блинова Э.Ю. – директора, Архиповой А.С. по доверенности от 30.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Архангельскгражданпроект»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2009 года по делу № А05-2746/2009 (Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Архангельской области «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Архангельскгражданпроект» (далее – ГУП «Архангельскгражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» (далее – ООО «Эксперт-Центр») о взыскании 12 500 руб. – части долга по арендной плате за январь и февраль 2009 года.

Определением суда от 30 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля  2009 года в удовлетворении иска отказано.

ГУП «Архангельскгражданпроект» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что действия истца по увеличению арендной платы правомерны, поскольку постановление Архангельского областного собрания депутатов от 09 декабря 2005 года № 484 утратило силу в связи с принятием постановления Архангельского областного собрания депутатов от 29 декабря 2008 года № 1952. Согласно областному закону Архангельской области от 29 октября 2008 года № 585-30-ОЗ арендная плата определяется в соответствии с ее рыночной стоимостью. В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали.

ООО «Эксперт-Центр» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании против ее удовлетворения возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года ГУП «Архангельскгражданпроект» (арендодатель) и ООО «Эксперт-Центр» (арендатор) заключили договор № 28 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за ГУП «Архангельскгражданпроект» на праве хозяйственного ведения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 280,9 кв.м, в том числе 216,3 кв.м основной, 64,6 кв.м вспомогательной, расположенные на 10, 11 и 12 этажах в здании по адресу: г. Архангельск, пл. Ленина, д. 4. Договор согласован с Департаментом.

Данные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01 января 2008 года. Согласно пункту 2.1 договора он является бессрочным и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.2, приложением № 1 к договору арендная плата согласована сторонами в сумме 28 494 руб. 50 коп. в месяц. Арендная плата уплачивается на счет арендодателя за каждый месяц вперед до 5-го числа.

Ссылаясь на областной закон Архангельской области от 29 октября 2008 года № 585-30-ОЗ «Об управлении и распоряжении государственным имуществом Архангельской области» (далее – Закон № 585-30-ОЗ), согласно которому определение арендной платы за имущество, находящееся в государственной собственности Архангельской области, производится в соответствии с ее рыночной оценкой, ГУП «Архангельскгражданпроект» заявило об увеличении размера арендной платы с января 2009 года и предъявило ответчику требование об уплате арендной платы  в размере 206 930 руб. 60 коп. за месяц, так как отчетом общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект») от 05 ноября 2008 года установлено, что рыночная стоимость 1 кв.м помещений в спорном здании составляет 736 руб. 67 коп.

ООО «Эксперт-Центр» произвело оплату аренды за январь и февраль 2009 года в сумме 28 494 руб. 50 коп. за месяц по платежным поручениям от 26.12.2008 № 1197 и от 04.02.2009 № 58.

ГУП «Архангельскгражданпроект» предлагало ответчику заключить дополнительное соглашение к договору аренды об увеличении арендной платы до 206 930 руб. 60 коп. в месяц с 01 января 2009 года, однако ООО «Эксперт-Центр» указанное дополнительное соглашение не подписало.

Ответчик предлагал истцу согласовать с 01 марта 2009 года размер арендной платы в сумме 152 058 руб. 90 коп. в месяц (из расчета 703 руб. за 1 кв.м основной площади). ГУП «Архангельскгражданпроект» было согласно применять цену, предложенную ответчиком (152 058 руб. 90 коп.) не с 01 марта, а с 01 января 2009 года, с чем не согласилось ООО «Эксперт-Центр».

Поскольку соглашение об увеличении размера арендной платы сторонами не достигнуто, ГУП «Архангельскгражданпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 22 Закона № 585-30-ОЗ об определении арендной платы на основании рыночной оценки, распространяют свое действие на договоры аренды, которые могут быть заключены после вступления закона в силу и не содержат положения о том, что закон распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие.    

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.2 договора и приложению № 1 к нему размер арендной платы составляет 28 494 руб. 50 коп. в месяц. Материалами дела подтверждается, что соглашение об увеличении размера арендной платы сторонами не достигнуто.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы изменяется при изменении нормативных актов, издаваемых государственными органами исполнительной и законодательной власти, регламентирующих порядок определения размера арендной платы за аренду имущества, находящегося в государственной собственности Архангельской области. В данном случае Департамент уведомляет об изменениях арендодателя, который направляет арендатору расчет размера арендной платы. Подписания дополнительных соглашений в данном случае не требуется.  

Пункт 3 статьи 22 Закона № 585-30-ОЗ устанавливает, что для целей проведения торгов на право заключения договора аренды государственного имущества Архангельской области, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными унитарными предприятиями и на праве оперативного управления за государственными учреждениями, арендная плата определяется в соответствии с ее рыночной оценкой. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не проводятся торги на право заключения договора аренды государственного имущества Архангельской области, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными унитарными предприятиями и на праве оперативного управления за государственными учреждениями, арендная плата определяется в соответствии с ее рыночной оценкой.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что положения статьи 22 Закона № 585-30-ОЗ распространяют свое действие на договоры аренды, которые могут быть заключены после вступления закона в силу (14.11.2008) и не содержат положения о том, что закон распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие.

Поскольку сторонами соглашение об изменении размера арендной платы не достигнуто, основания для взыскания ее в размере, большем, чем установлено в договоре, отсутствуют.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2009 года по делу № А05-2746/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Архангельскгражданпроект» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова