Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А44-471/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-471/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

при участии от истца Дроздовского С.В. директора на основании приказа от 14.11.2008 № 16 и решения единственного участника ООО «Автошкола Таксопарк плюс» от 14.11.2008 № 5  и  Мирошниченко П.А. по доверенности от 24.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2009 года по делу            № А44-471/2009 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автошкола Таксопарк плюс» (далее - ООО «Автошкола Таксопарк плюс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее - ООО «Автотрейд») о взыскании                 251 883 руб. 01 коп., в том числе 245 083 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 6800 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 17.04.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на 3133 руб. 84 коп. в связи с тем, что при расчете ошибочно включил данные за 2008 год, просил взыскать с ответчика 248 749 руб. 17 коп., в том числе 245 083 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 3666 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО «Автотрейд» в пользу ООО «Автошкола Таксопарк плюс» взыскано 245 083 руб. неосновательного обогащения, в части взыскания с ООО «Автотрейд» 3133 руб. 84 коп. производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Автотрейд» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что залогом в размере 245 873 руб. было обеспечено исполнение истцом обязательств по предварительному договору от 20.11.2008 № GV00000209, а именно – обязательство заключить основной договор. Полагает, что поскольку обязательство истцом не исполнено, то в силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он лишен права требовать возврата денежных средств, переданных в обеспечение исполнения данного обязательства. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что письмо от 18.03.2009 № 387 о готовности к заключению основного договора купли-продажи носит чисто формальный характер и не имеет информации о сроке поставки автомобиля. Возражает против вывода суда об отсутствии автомобиля у ООО «Автотрейд».

ООО «Автотрейд» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Автошкола Таксопарк плюс» в возражениях на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автотрейд» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей  ООО «Автошкола Таксопарк плюс», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Автотрейд» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2008 между ООО «Автотрейд» (Продавец) и ООО «Автошкола Таксопарк плюс» (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства                   № GV00000209, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи (далее – основной договор), по которому Продавец обязуется реализовать автотранспортное средство, указанное в Спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего предварительного договора купли-продажи, а Покупатель - принять этот товар и уплатить за него денежную сумму в сроки и в порядке, определенных настоящим предварительным договором  купли-продажи (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора от 20.11.2008 стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не ранее 05.12.2008, но не позднее 05.04.2009.

В силу пункта 2.2 предварительного договора от 20.11.2008 в качестве обеспечения обязательств, принятых на себя вышеуказанным договором, ООО «Автошкола Таксопарк плюс» не позднее пяти рабочих дней с момента подписания настоящего предварительного договора купли-продажи вносит ООО «Автотрейд» залог в размере 245 083 руб. 00 коп.

Во исполнение условий предварительного договора от 20.11.2008 (пункт 2.2 договора) ООО «Автошкола Таксопарк плюс» платежным поручением от 25.11.2008 № 218 перечислило на расчетный счет ООО «Автотрейд» 245 083 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в ходе переговоров сторонами не было достигнуто соглашение о сроках поставки автомобиля, что согласно статье 506 ГК РФ является существенным условием договора поставки, следовательно, как полагает ООО «Автошкола Таксопарк плюс», предварительный договор не может считаться заключенным.

ООО «Автошкола Таксопарк плюс» направило в адрес ООО «Автотрейд» письмо о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля от 20.11.2008 № GV00000209 и возврате залога в сумме 245 083 руб. 00 коп.

Поскольку денежные средства в сумме 245 083 руб. 00 коп. ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав положения статьи 429 ГК РФ и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Автошкола Таксопарк плюс» и ООО «Автотрейд» заключили предварительный договор купли-продажи, который носит организационный характер, поскольку лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения дела и принятия решения истек срок предварительного договора купли-продажи, а основной договор,  предусмотренный пунктом 1.4 договора, сторонами не был заключен.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

Из статьи 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства письмо ООО «Автотрейд» от 18.03.2009 № 387 о готовности к заключению основного договора купли-продажи, поскольку оно носит чисто формальный характер и не имеет информации о сроке поставки автомобиля.

Поскольку в судебном заседании 15.04.2009-17.04.2009 установлено, что ни на момент предложения о заключении основного договора купли-продажи, ни на момент истечения срока заключения основного договора купли-продажи  (05.04.2004) в наличии  у ООО «Автотрейд» автомобиля не имелось, то суд обоснованно пришел к выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ, в связи с чем у ООО «Автотрейд» после 05.04.2009 прекратились правовые основания для пользования денежными средствами, полученными по предварительному договору.

На основании вышеизложенных правовых норм суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 245 083 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, поскольку после 05.04.2009, то есть после прекращения предварительного договора купли-продажи от 20.11.2008                  № GV00000209, ответчик неправомерно пользуется данными денежными средствами.

В связи с отказом ООО «Автошкола Таксопарк плюс» от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3133  руб. 84 коп. суд правомерно прекратил производство по делу в данной части, что не противоречит части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3666 руб. 17 коп., поскольку они начислены до того времени, когда ответчик должен узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть до 05.04.2009.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля                 2009 года по делу № А44-471/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                          И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко