Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А05-2305/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-2305/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ТехноДревСервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2009 года по делу № А05-2305/2009 (судья                     Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее – ООО «Аванта») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ТехноДревСервис» (далее – ООО «НПЦ «ТехноДревСервис») о взыскании 12 500 руб., в том числе 10 500 руб. части долга за поставленный товар по товарным накладным от 28.08.2008 № 1000, от 16.09.2008 № 1145, от 22.09.2008 № 1194, от 07.10.2008 № 1319, от 07.10.2008 № 1320 по договору от 17.07.2008 № 32 и 2000 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 11.09.2008 по 13.02.2009.

В судебном заседании 30.03.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил заявление об увеличении  исковых требований до 1 620 397 руб. 58 коп., в том числе 1 399 496 руб. 68 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 17.07.2008 № 32 и 220 900 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 11.09.2008 по 30.03.2009. Уточнение иска судом принято.

В судебном заседании 29.04.2009 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 259 266 руб. 20 коп. Впоследствии в данном судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, о чем представил письменное заявление. Уточнение иска судом принято.

Решением от 29 апреля 2009 года принят отказ ООО «Аванта» от взыскания договорной неустойки и производство по делу в этой части прекращено, с  ООО «НПЦ «ТехноДревСервис» взыскано в пользу ООО «Аванта» 1 399 496 руб. 68 коп. задолженности и 500 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 17 997 руб.             48 коп. государственной пошлины.

ООО «НПЦ «ТехноДревСервис» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами.

ООО «Аванта» и ООО «НПЦ «ТехноДревСервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «НПЦ «ТехноДревСервис» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 между ООО «Аванта» (Поставщик) и ООО «НПЦ «ТехноДревСервис» (Покупатель) заключен договор поставки № 32, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также в приложениях к нему и иных дополнительных соглашениях сторон. Ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара устанавливаются в заявке, счете и накладных на поставку товара.

Во исполнение заключенного договора истец по товарным накладным                  от 28.08.2008 № 1000, от 16.09.2008 № 1145, от 22.09.2008 № 1194, от 07.10.2008 № 1319, от 07.10.2008 № 1320 поставил ответчику товар на общую сумму 1 993 216 руб. 68 коп.

Как установлено судом первой инстанции, товар по спорным накладным принят представителями ответчика без замечаний относительно его количества и качества. Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

В связи с тем, что ответчик денежную сумму за переданный товар полностью не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены: договор поставки от 17.07.2008 № 32 с дополнительным соглашением к нему (листы дела 8-14), товарные накладные от 28.08.2008            № 1000, от 16.09.2008 № 1145, от 22.09.2008 № 1194, от 07.10.2008 № 1319, от 07.10.2008 № 1320 с соответствующими счетами-фактурами (листы дела 15-25).

Таким образом, суд правомерно посчитал заявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 1 399 496 руб. 68 коп. доказанными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о дне судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение суда направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, определенном в учредительных документах.

По адресу, указанному в исковом заявлении, договоре от 17.07.2008              № 32, товарных накладных от 28.08.2008 № 1000, от 16.09.2008 № 1145, от 22.09.2008 № 1194, от 07.10.2008 № 1319, от 07.10.2008 № 1320, счетах-фактурах ответчику были направлены судом первой инстанции определения от 03.03.2009 и от 30.03.2009, которые им были получены, о чем имеются его расписки в почтовых уведомлениях (листы дела 38,48).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

При этом ответчик не был лишен возможности представить в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии на основании части 8 статьи 75                АПК РФ.

Таким образом, доводы подателя жалобы являются бездоказательными,   поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля            2009 года по делу № А05-2305/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ТехноДревСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                                И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко