Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А66-16001/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2009 года                            г. Вологда                  Дело № А66-16001/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Благининский» Рузина Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2009 года (судья       Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 24, 60, 130 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Благининский» (далее – Кооператив, Должник) Рузина Александра Валерьевича, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества Должника и его оценки, затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением от 17.04.2009 жалоба удовлетворена, суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Рузиным А.В. возложенных на него обязанностей.

Рузин А.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы. По мнению подателя, жалоба рассмотрена судом в незаконном составе – судьей единолично; указывает, что бывшим конкурным управляющим Должника до настоящего времени не переданы учредительные документы, бухгалтерская документация Кооператива, без которых проведение инвентаризации не возможно.

Уполномоченный орган доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2006 по настоящему делу Кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Офицеров А.Б. Определением от 12.04.2007 Офицеров А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим Кооператива утвержден Аристов Г.Б. Определением суда от                        13.03.2008 Аристов А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим утвержден                 Рузин Александр Валерьевич.

Ссылаясь на неисполнение Рузиным А.В. возложенных на него обязанностей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Признавая ненадлежащим исполнение Рузиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24  Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 данной правовой нормы арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать его финансовое состояние, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение должника на товарных и иных рынках, выявлять признаки преднамеренного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами                 3, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 2, 5 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Статьей 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по инвентаризации и оценке имущества Кооператива, так как установил, что Рузиным А.В. в течение года    (с 13.03.2008 по 26.03.2009) осуществления им полномочий конкурсного управляющего не проинвентаризировано имущество Должника и, как следствие, не проведена его оценка.

Как правильно отмечено в определении, отсутствие в пункте 1 статьи     130 Закона о банкротстве определенных сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника не может служить основанием для отложения указанных действий. Учитывая в совокупности обстоятельства данного дела (решение о банкротстве Кооператива принято 16.06.2006) и положения пункта 6 статьи  24 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, действия по поиску имущества Должника, проведению инвентаризации и оценки должны были быть совершены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки с учетом отведенного времени для конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о не передаче бывшим конкурсным управляющим учредительных документов и бухгалтерской документации Кооператива не подтвержден материалами дела. Доказательства истребования названных  документов от Аристова Г.Б., в том числе в судебном порядке, Рузиным А.В.не представлены.

Ссылка жалобы на рассмотрение заявления уполномоченного органа незаконным составом суда основана на неправильном толковании подателем норм законодательства о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, судьей единолично.

При таких обстоятельствах рассмотрение 17.04.2009 жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего судьей единолично является правомерным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2009 года по делу № А66-16001/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Благининский» Рузина Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова