Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А13-754/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 26 июня 2009 года                         г. Вологда                        Дело № А13-754/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца Тихомировой Н.А. по доверенности от 29.12.2008 № 01-27/3803, от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по химчистке и крашению одежды» директора Салтыковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по химчистке и крашению одежды» на решение Арбитражного суда Вологодской области от  20 апреля 2009 года (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет), ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по химчистке и крашению одежды» (далее – Общество) об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 48,50 кв.м, распложенное по адресу: город Череповец, проспект Строителей, дом 33, и  передать его по акту приема-передачи.

Решением от 20.04.2009 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, договор аренды от 25.12.2006 № 9303 продлен на неопределенный срок; указывает, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что спорное помещение является муниципальной собственностью. Представитель ответчика в заседании суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда от 20.04.2009 оставить без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,        25.12.2006 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 9303 нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 33, согласно разделу 1 которого арендодатель сдал во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 48,50 кв.м по указанному адресу для использования под приемный пункт химчистки. Арендатор приобрел право пользования земельным участком на условиях аренды, за ним закреплена прилегающая к помещению уборочная территория.

Помещение  передано арендатору 25.12.2006 по акту приема-передачи.

Срок аренды установлен с 25.12.2006 по 23.12.2007 (пункт 2.1 договора).

До истечения срока действия договора арендодатель письмом от 19.11.2007 № 08-08/3318 уведомил арендатора о том, что договор не будет пролонгироваться на 2008 год.

Письмом от 30.05.2008 Комитет потребовал освободить занимаемое помещение до 20.06. 2008 и сдать его по акту приема-передачи.

Письмом от 07.10.2008 Комитет требование продублировал, предложив освободить помещение до 01.11.2008.

Поскольку ответчик указанные требования не исполнил, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательства совершения действий, предусмотренных указанной правовой нормой, ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды от        25.12.2006 № 9303 продлен на неопределенный срок, основан на неправильном толковании подателем норм материального права. Истечение срока действия договора и отказ арендодателя от его пролонгации на следующий срок, привел к прекращению действия спорного договора аренды.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим специальный способ продления арендных отношений, определено, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при наличии двух следующих положений в совокупности: продолжение пользования арендатором имуществом после истечения срока договора и отсутствие возражений арендатора в отношении такого пользования.

Из материалов дела следует, что истец не изъявил желания на продление действия настоящего договора аренды, ответчиком письмо Комитета от 19.11.2007 № 08-08/3318 об отказе в пролонгации спорного договора получено, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка Общества на отсутствие у истца права на заключение спорного договора аренды опровергается представленными в дело документами, в частности, выпиской из реестра муниципального имущества (лист 37).

Полномочия заместителя председателя Комитета Вьюсова Н.Б. по заключению договоров аренды следуют из Положения о Комитете по управлению имуществом города Череповца, должностной инструкции и доверенности от 11.12.2006 № 11355.

Апелляционная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2009 года по делу № А13-754/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по химчистке и крашению одежды» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова