Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А05-334/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2009 года                             г. Вологда                    Дело № А05-334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2009 года (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (далее – Компания), ссылаясь на статьи                                309, 310, 330, 331, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации,                11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техностройпроект» (далее – Общество) о взыскании 506 873 рублей 84 копеек задолженности по лизинговым платежам и пеней за просрочку их внесения (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также об изъятии лизингового имущества.

Решением от 17.04.2009 требование о взыскании удовлетворено, в иске об изъятии предмета лизинга Компании отказано.

Истец с судебным актом в части отказа в удовлетворении требования об изъятии лизингового имущества не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, право изъятия лизингового имущества закреплено в статье 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», которая представляет собой специальную норму, дающую право собственнику имущества (лизингодателю) произвести изъятие предмета лизинга вне зависимости от расторжения договора в случае нарушения контрагентом определенных обязательств, которые стороны сделки признают существенными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       27.07.2007 между Компанией (лизингодатель)  и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 155/07-Арх,  согласно которому лизингодатель приобретает у указанного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Автоцентр» КАМАЗ» автотранспортные средства марки КАМАЗ-6520 в количестве 2-х единиц и предоставляет указанное имущество в лизинг (финансовую аренду) для предпринимательских целей на условиях, оговоренных настоящим договором. Приложением № 1 к договору лизинга установлен график платежей.

Имущество на основании акта передачи от 02.08.2007 передано Обществу в лизинг сроком на 36 месяцев с момента его подписания (пункт 1.3 договора).          Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 08.05.2008 № 3) сумма лизинговых платежей составляет 6 390 923 рубля      18 копеек, которые уплачиваются в соответствии с графиком (приложение       № 1/3 к договору) ежемесячно 11-го числа каждого месяца, начиная с 11.09.2007, в размере, указанном в графике. Лизинговые платежи (лизинговая плата) включают в себя погашаемую в период действия договора стоимость предоставленного имущества с учетом НДС, а также  лизинговый процент с учетом НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пеням, суд посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру. В указанной части решение сторонами не обжаловано.

Отказывая в иске в части изъятия имущества, переданного в лизинг, суд первой инстанции сослался на отсутствие правовых оснований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно пунктам 1, 3 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (в редакции Федерального закона от 29.01.2002 № 10-ФЗ) право на изъятие предмета лизинга без расторжения договора не установлено.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса.

Положения об аренде Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают изъятие предмета аренды без прекращения договора аренды.

Из анализа соответствующих правовых норм следует, что изъятие предмета аренды у арендатора без прекращения обязательств по соответствующему договору (расторжения договора) противоречит нормам гражданского законодательства об аренде.

В силу изложенных обстоятельств правовых оснований для удовлетворения иска в части изъятия предмета лизинга не имелось.

Доводам истца, изложенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка.

Апелляционная коллегия находит, что выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему гражданскому законодательству. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба  истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями   268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля        2009 года по делу № А05-334/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» − без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    А.Я. Зайцева

А.В. Романова