Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А05-1953/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-1953/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и                   Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агростройсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2009 года по делу                № А05-1953/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее - ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агростройсервис» (далее – ЗАО «Агростройсервис») о взыскании 12 500 руб. части задолженности по счетам-фактурам от 30.01.2009 № П05-0000299 и  от 30.01.2009 № П05-0000300.

В судебном заседании 23.04.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 53 812 руб. 01 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением от 27 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Агростройсервис» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что истец не подтвердил заявленные исковые требования документами, представленными в материалы дела. Документы, представленные истцом в подтверждение спорной задолженности, не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке. Заявляет, что предъявленный к оплате дополнительный объем электроэнергии он не получал, акты приема-передачи дополнительного объема на освещение лестничных клеток и телеусилители не подписывал, показания приборов учета, которые могли бы свидетельствовать о счетной ошибке истца, совместно с представителем истца не фиксировал, в связи с чем считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

ОАО «АСК» и ЗАО «Агростройсервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Агростройсервис» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между ОАО «АСК» (Гарантирующий поставщик) и ЗАО «Агростройсервис» (Потребитель) заключён договор энергоснабжения № 273, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги  по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В приложении № 1 к указанному договору энергоснабжения стороны определили точки поставки электрической энергии (мощности).

Срок действия договора определен сторонами с 01.11.2006 по 31.12.2006 с возможностью его пролонгации на следующий период по правилам, установленным в пункте 9.2 договора.

Как следует из ведомостей электропотребления № 200251771, 200256317, 200257206, 200257207, ОАО «АСК» в период с 01.11.2008 по 31.12.2008 отпускало электрическую энергию на объекты электропотребления, принадлежащие ответчику.

ОАО «АСК» на поставленную электрическую энергию первоначально выставило ЗАО «Агростройсервис» на основании ведомостей электропотребления № 200251771, № 200256317 к оплате счёта-фактуры от 30.11.2008 № П05-0004852 на сумму 13 044 руб. 10 коп. и от 31.12.2008            № П05-0005348 на сумму 19 355 руб. 15 коп.

Указанные счета были выставлены за потребленную электроэнергию по лестничному освещению и за телеуселители по жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета (пункт 20 приложения № 1 к договору и за объект «жилой дом, ул. Приморская, 10»). Количество потребленной энергии было установлено по мощности и шкале горения, установленной по Архангельской области (кроме объекта «ул. Приморская, 10»).

Указанные счета были оплачены ответчиком, что истцом не оспаривается.

Однако в указанные счета-фактуры не вошла стоимость потребленной электроэнергии по жилым домам, изначально оборудованным общедомовыми приборами учета (указаны в приложении № 1 к договору за номерами № 1-7 и № 9-16).

Из пояснений истца следует, что в ноябре 2008 года ответчик демонтировал общедомовые приборы учета в многоквартирных жилых домах (пункты 1-7 и 9-16 приложения № 1 к договору).

В связи с этим стороны внесли изменения в приложение № 1 к договору энергоснабжения от 01.11.2006 № 273, увеличив установленную мощность на лестничное освещение до 40,28 кВт/час по шкале горения, установленной по  Архангельской области, а на телеуселители - до 1425 кВт/час.

Поскольку счета-фактуры от 30.11.2008 № П05-0004852 и от 31.12.2008 № П05-0005348В были выставлены без учета изменений в договор,  истец, сделав корректировку, на основании ведомостей электропотребления                       № 200257206 и № 200257207 выставил дополнительные счета-фактуры от 30.01.2009 № 1105-0000299 и от 30.01.2009 № 1105-0000300 на общую сумму 53 812 руб. 01 коп.

Так как ответчиком указанные счёта не оплачены, ОАО «АСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязано совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец отпускал в обслуживаемые ответчиком дома (здания) электрическую энергию, для оплаты которой выставил ответчику, в том числе счета-фактуры от 30.01.2009 № П05-0000299 и от 30.01.2009 № 1105-0000300 на общую сумму  53 812 руб. 01 коп.

Факт приобретения ответчиком электрической энергии по договору  от 01.11.2006 № 273 на сумму 53 812 руб. 01 коп. подтверждается материалами дела, в том числе названным договором, ведомостями электропотребления           № 200257206 и № 200257207, счётами-фактурами и другими имеющимися в деле доказательствами.

Раздел 5 договора от 01.11.2006 № 273 предусматривает, что учёт и контроль поставляемой энергии осуществляется средствами измерения раздельно по каждой точке поставки и точки технологического присоединения в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями. Иной (статистический) порядок определения потребления электроэнергии применяется только в случае отсутствия приборов учёта.

Исходя из вышеизложенного истец правомерно определил объем и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии по объектам, не включенным в первоначальные счета-фактуры, согласно условиям раздела 5 договора и приложению № 1 к договору.

Установив наличие задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав сумму задолженности в размере 53 812 руб. 01 коп. с ЗАО «Агростройсервис».

Суд обоснованно отклонил довод ответчика об оплате за спорный период  счетов-фактур от 30.11.2008 № П05-0004852 и от 31.12.2008 № 1105-0005348, поскольку задолженность по указанным счетам-фактурам не является предметом настоящего спора, в связи с чем указанные доказательства не могут свидетельствовать об оплате ответчиком спорной задолженности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля               2009 года по делу № А05-1953/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агростройсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                          И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко