Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А66-883/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-883/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брау Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2009 года по делу                        № А66-883/2009 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Брау Сервис» (далее - ООО «Брау Сервис») обратилось  в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мак Маркет» (далее - ООО «Мак Маркет») о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы 509 846 руб. 40 коп. авансового платежа по договору от 11.05.2007              № 0219.

Решением от 27 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Брау Сервис» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что судом неверно расценен обмен сторонами электронными документами в рамках исполнения договора как сложившиеся деловые отношения. Истец не согласен с выводом суда о том, что он фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения договорного обязательства в части обязанности принятия товара, предусмотренного пунктами 1.2 и 2.2.5 договора.

ООО «Брау Сервис» и ООО «Мак Маркет» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Мак Маркет» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Брау Сервис» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Брау Сервис» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2007 между ООО «Брау Сервис» (Заказчик) и ООО «Мак Маркет»(Исполнитель) заключен договор № 0219, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять по заявке Заказчика и из своего сырья и комплектующих материалов по своей рецептуре сушенные мясные закуски. Заказчик обязуется, в свою очередь, принять изготовленный товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктами 2.2.4 и 5.2 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется на условиях полной предоплаты.

Срок действия договора - до 31.12.2007 с возможностью его пролонгации на следующий год по правилу, установленному пунктом 7.1 договора.

Пунктом 2.1.1 договора стороны определили, что при отсутствии разногласий по заявке, поданной Заказчиком, Спецификация оформляется в течение 3 рабочих дней и направляется Заказчику.

Срок изготовления каждой партии товара определяется в заявке Заказчика (пункт 2.2.1 договора).

Условия и порядок выборки и приемки товара стороны определили в разделе 3 договора, в соответствии с которым Исполнитель уведомляет Заказчика о готовности товара и необходимости его отгрузки в течении 24 часов с даты его изготовления. Заказчик своими силами и средствами осуществляет выборку изготовленного товара в объемах, согласованными в заявке, в течение 7 календарных дней с момента получения Заказчиком уведомления о готовности товара к отгрузке. Датой поставки считается дата отметки Заказчика и приемке товара на товарно-транспортной накладной, передача товара Заказчику производится по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, п.Санаторий МЦАГИ. 4.

Как установлено судом первой инстанции, иные договоры на изготовление и поставку мясных закусок между сторонами отсутствовали.

Во исполнение условий договора Исполнителем по товарным накладным от 18.07.2007 № 240 от 25.07.2007 № 247 Заказчику были переданы мясные закуски стоимостью 14 430 руб. 23 коп. и 277 139 руб.                 81 коп. соответственно, итого по 3600 упаковок каждого из 5 наименований мясных сушенных закусок. Соответствующие поставки были предварительно оплачены ООО «Брау Сервис» платежным поручением от 31.05.2007 № 396 на основании счета от 29.05.2007 № 25.

Исполнителем в порядке предоплаты на оплату Заказчику был выставлен счет от 11.07.2007 № 34 на 5 наименований мясных закусок на сумму 509 846 руб. 40 коп. Указанный счет оплачен платежным поручением от 17.07.2007 № 394.

Поскольку товар на сумму 509 846 руб. 40 коп. ООО «Брау Сервис» выбран не был, последний считает указанный платеж неосновательным обогащением ООО «Мак Маркет».

Отказ ООО «Мак Маркет» от исполнения требования ООО «Брау Сервис» от 01.04.2008 № 127 о возврате указанной суммы и послужил причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы 509 846 руб. 40 коп.

Исходя из анализа положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание буквальное значение условий договора, суд первой инстанции обоснованно расценил договор от 11.05.2007 № 0219 как договор поставки, урегулированный параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Исследуя вопрос о заключенности сторонами договора, суд первой инстанции установил следующее.

Предмет договора, сформулированный в пунктах 1.1 и 1.2 договора, и указание в пункте 2.1.2 об изготовлении закусок по рецептуре изготовителя из собственного сырья своими силами характерны для договора поставки.

Судом правильно отмечено, что характеристика сторон в фабуле договора в качестве Заказчика и Исполнителя не влияет на природу данного договора и является недостаточной для его определения как договора подряда.

В пунктах 1.1, 2.1.1 и 2.2.1 договора стороны предусмотрели, что наименование (ассортимент) и количество товара определяется в заявке истца, на основании которой ответчиком оформляется спецификация к договору. Сроки поставки обусловлены заявкой и определены в пунктах 2.1.1, 2.2.1 и 7.1.

Хотя заявка и спецификация товара на сумму 509 846 руб. 40 коп., перечисленную истцом платежным поручением от 17.07.2007 № 394, сторонами в материалы дела не представлены, но как установлено судом первой инстанции, из объяснений ответчика, вся переписка по договору велась между сторонами посредством электронной почты. В подтверждение этого ответчиком представлены распечатки соответствующих сообщений и приложенных к ним документов (листы дела 56-87).

При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил обмен сторонами электронными документами в рамках исполнения договора от 11.05.2007 № 0219 как сложившееся деловое обыкновение с учетом того, что предыдущие поставки на сумму 303 480 руб. 00 коп. заявками и спецификациями в письменной форме также не оформлялись, доказательств обратного суду не представлено, а спор по поставкам на сумму 303 480 руб. 00 коп. отсутствует.

На основании вышеизложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что поставка товара на сумму 509 846 руб. 40 коп. была согласована сторонами, что нашло отражение в счете ответчика от 11.07.2007 № 34, оплаченном истцом платежным поручением от 17.07.2007 № 394.

Кроме того, детализация товара в указанном счете исключают сомнения в отсутствии неопределенности в наименовании и количестве спорной партии товара, оплаченной, но не выбранной истцом.

В соответствии со статьей 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец утратил интерес к спорной партии товара в результате проведенного им маркетингового исследования спроса покупателей на сушеные мясные закуски и, таким образом, он фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения договорного обязательства в части обязанности принять товар, предусмотренного пунктами 1.2 и 2.2.5 договора от 11.05.2007 № 0219.

В силу указанных условий данного договора и пункта 1 статьи 454 ГК РФ к числу обязанности покупателя по договору купли-продажи относится также обязанность принять товар, а применительно к условиями спорного договора - выбрать его со склада поставщика, то есть освободить складские помещения, задействованные под его хранение.

Доказательств того, что истцом принимались меры к выборке товара  в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что он был направлен в 2008 году к ответчику для подписания акта сверки, а не для получения товара.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что исходя из заявленного истцом предмета иска, поскольку сумма аванса была получена ответчиком по договору поставки, то направление истцом требования от 01.04.2008 № 127 о фактическом одностороннем отказе от договора в данном случае не имеет правообразующего значения для целей настоящего иска.

Применительно к договору поставки в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Приведенный правовой механизм является специальным и отличен от порядка возврата неосновательного обогащения. В силу изложенного суд отклоняет довод истца со ссылкой на нормы статьи 1103 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения и в случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Согласно общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (статья 310, пункты 1 и 3 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 543 ГК РФ в качестве одного из последствий расторжения договора предусмотрено следующее: стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2009 года по делу № А66-883/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брау Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                         И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко