Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А13-10305/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-10305/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сервисстрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2009 года (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

решением арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2009 по настоящему делу частично удовлетворены требования закрытого акционерного общества «Сервисстрой» (далее – Общество) к индивидуальному предпринимателю Земских Лилии Михайловне (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей в размере 31 827 рублей 73 копеек.

Общество 25.03.2009 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов, понесенных истцом по делу, в размере 5000 рублей.  

Определением от 21.04.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, предмет договора оказания юридических услуг от 30.09.2008 четко определен, оснований считать данный договор не имеющим отношения к настоящему делу по иску о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2008 не имеется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Анализ названных правовых норм свидетельствует о том, что правом на взыскание расходов по делу обладает лицо, выигравшее спор.

Из материалов настоящего дела следует, что 30.09.2008 между Обществом (клиент) и индивидуальным предпринимателем Меркуловым Виталием Александровичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно разделу 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы клиента в качестве истца в арбитражном суде по вопросу взыскания дебиторской задолженности с Предпринимателя по договору аренды от 01.01.2008. Исполнитель обязался представлять интересы клиента в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В договоре (раздел 3) стороны определили размер вознаграждения исполнителя в сумме 2000 рублей за экспертизу дела, подготовку искового заявления, ходатайств и иных необходимых документов, за представительство в суде. Согласно пункту 3.2 договора оказания юридических услуг в случае вынесения решения суда об удовлетворении иска клиент уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 3000 рублей в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела. Исковое заявление о взыскании с Предпринимателя дебиторской задолженности по договору от 01.01.2008 аренды торговой площади подано в суд 05.11.2008, принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Меркулов В.А. представлял интересы Общества и в предварительном и в судебном заседании, делал заявление об уточнении исковых требований, представлял суду дополнительные доказательства.

Расходы Общества на оплату услуг исполнителя подтверждаются платежными поручениями от 07.11.2008 № 87 на сумму 4000 рублей и от 18.03.2009 № 34 на сумму 3000 (листы 70, 71). В указанных документах в графе «назначение платежа» имеется ссылка на договор оказания юридических услуг от 30.09.2008.

Исследование и оценка представленных в материалы дела документов и фактических обстоятельств дела, позволяет сделать вывод о том, что требования Общества обоснованы и подтверждены достаточной доказательной базой.

Указанными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Поскольку фактически понесенные расходы истца подтверждены документально, а договор оказания юридических услуг от 30.09.2008 содержат прямую ссылку на представление интересов Общества в качестве истца в арбитражном суде по вопросу взыскания задолженности с Предпринимателя по договору аренды от 01.01.2008, которая и была предметом рассмотрения по настоящему делу, оснований для отказа во взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя Общества апелляционная инстанция исходит из заявленной суммы расходов, объема фактически оказанных клиенту услуг, подготовленных документов, степени сложности дела, количества судебных заседаний и результата рассмотрения спора. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Оснований для изменения размера суммы, заявленной в возмещение указанных расходов, апелляционная коллегия не усматривает. Более того, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судом при распределении судебных расходов неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение от 21.04.2009 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля    2009 года по делу № А13-10305/2008 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Земских Лилии Михайловны в пользу закрытого акционерного общества «Сервисстрой»      5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова