Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А05-1887/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2009 года                           г. Вологда                    Дело № А05-1887/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 29 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя  Гвоздь Олега Петровича – Котовского В.В. по доверенности от 03.03.2009, от индивидуального предпринимателя  Тихомирова Александра Александровича – Агапитова И.В. по доверенности от 13.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Тихомирова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2009 года по делу                      № А05-1887/2009 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Гвоздь Олег Петрович (далее –  Гвоздь О.П.)  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Тихомирову Александру Александровичу (далее – Тихомиров А.А.) о   взыскании    13 195 733 руб. 84 коп., в том числе:   6 771 600 руб. долга по договору от 01.01.2008 № 01/08, 6 016 743 руб. 46 коп. пеней, 407 381 руб. 38 коп. процентов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 407 381 руб. 38 коп.  процентов и увеличил размер исковых требований в части суммы пеней до 9 858 109 руб. 46 коп.  

Уточнение исковых требований суд принял.

Определением суда от 16.03.2009 к производству принято исковое заявление (встречное) Тихомирова А.А.  к Гвоздь О.П.  о признании договора от 01.01.2008 № 01/08 на оказание услуг спецтехникой и персоналом, транспортных услуг незаключённым.

Решением  суда от 17.04.2009  с учетом определения  об исправлении  опечатки от 20.05.2009 взыскано с  Тихомирова  А.А. в пользу  Гвоздь О.П. 6 771 600 руб. долга, 4 500 000 пеней и 94 648 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано, принят отказ Гвоздь О.П. от иска в части взыскания 407 381 руб. 38 коп.  процентов, производство по делу в этой части прекращено.

Тихомиров А.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права,  просит   его отменить, отказать           Гвоздь О.П. в удовлетворении  исковых требований к нему, удовлетворить встречный иск.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд неверно  определил (квалифицировал)     правовую    природу     договора от 01.01.2008 № 01/08; по своей правовой природе указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, поскольку его предметом является предоставление транспортного средства (автокрана) Тихомирову А. А. за плату во временное пользование с оказанием своими силами услуг по управлению им и по его технической эксплуатации; истец не доказал факт оказания ответчику  услуг по договору возмездного оказания услуг; договор № 01/08 является не заключенным, так как в нем отсутствуют данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды; взысканная неустойка является чрезмерно высокой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  Тихомирова  А.А. доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, в иске  Гвоздь О.П. отказать, исковые требования (встречные) Тихомирова А.А. удовлетворить. Также дополнительно указал, что считает возможным  уменьшить  размер неустойки до 2 000 000 руб.

Представитель Гвоздь О.П. в судебном заседании апелляционной инстанции, возразил против доводов  жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Гвоздь О. П. (подрядчик) и          Тихомиров А. А. (заказчик) 01.01.2008 заключили договор на оказание услуг спецтехникой и персоналом, транспортных услуг № 01/08.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства оказывать услуги спецтехникой и персоналом, а также транспортные услуги по доставке на объекты заказчика различного вида грузов с вручением  их ответственному  за получение груза  лицу, а заказчик - оплатить  оказанные услуги по установленной договором плате.

Стороны  составили и подписали акты выполненных работ за март, апрель,  июнь,  июль, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года на общую сумму 10 374 465 руб. 56 коп., на которую истец направил ответчику счета-фактуры.

Оплата услуг заказчиком произведена частично в размере 3 602 865 руб. 56 коп.

В декабре 2008 года  стороны подписали акт сверки расчетов, согласно которому  задолженность за 2008 год составила 6 771 600 руб., о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, не оспаривая факт оказания заявленных услуг и сумму задолженности, считает, что договор от 01.01.2008 № 01/08 является незаключенным, о признании его таковым он обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Рассматривая заявленные требования по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: возникшие между сторонами правоотношения представляют собой  отношения по оказанию  автотранспортных услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истец доказал факт оказания данных услуг ответчику на заявленную сумму и их частичную оплату, в связи с этим  требования Гвоздь О.П. являются обоснованными;  оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку договор от 01.01.2008 является заключенным, признаков договора  аренды транспортного средства с экипажем он не содержит; в соответствии со статьей 333 ГК РФ имеются основания для уменьшения заявленной неустойки до 4 500 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые  договором от 01.01.2008 № 01/08.

Оценивая правовую природу данного договора, суд обоснованно указал, что он представляет собой договор возмездного оказания услуг. Данный вывод следует из предмета договора, установленной судом воли сторон при заключении договора, а также последующими их конклюдентными действиями.

Довод подателя жалобы о том, что данный договор представляет собой договор аренды транспортного средства с экипажем, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье  632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и эксплуатации.

В этом договоре объединены два вида обязательств: непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату; связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Как правильно указал суд первой инстанции, для правильной квалификации договора следует установить, на что была направлена воля сторон при его заключении.

Ответчик полагает, что воля сторон была направлена на передачу ему автотранспортных средств истцом во владение и пользование.

В свою очередь, истец считает, что намерений передавать  автотехнику ответчику он не имел, договор направлен на оказание  ему услуг спецтехники  и персонала.

Поскольку при выяснении данного обстоятельства позиция сторон  противоречива, суд обосновано, применив норму статьи 431 ГК РФ,  исходил из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений и сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд установил, что договор не свидетельствует о намерении истца передать технику во владение и пользование ответчику, в том числе буквальное прочтение  текста предмета договора.

Согласно части 2 статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче  техники ответчику в аренду, что является существенным при заключении договора  аренды  транспортного средства с экипажем. При этом ответчик не отрицает, что услуги данной техникой истец оказал в полном объеме. Представитель Тихомирова  А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что акт передачи имущества от истца ответчику не составлялся, поскольку такой необходимости не было, передача не состоялась.  Кроме того, он  указал, что принципиального значения вид  техники, с помощью которой  истец должен был выполнить заявки ответчика, также не было. Как правило,  работы выполнялись двумя специальными машинами, претензий по работе которых Тихомиров А.А. не высказывал.

Более того, из представленных в материалах дела  актов выполненных работ, акта сверки расчетов не следует, какими именно автомашинами оказаны  автотранспортные услуги, является  ли это обстоятельство существенным для заказчика. При этом из имеющихся в деле документов и пояснений сторон видно, что тот результат, которого  истец и ответчик желали получить, заключая    договор № 01/08,  достигнут, каких-либо претензий у заказчика к исполнителю не имеется.

Таким образом,  договор от 01.01.2008  представляет собой договор возмездного оказания услуг, является заключенным, к нему  применимы нормы главы 39 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного  оснований для  удовлетворения  требований Тихомирова А.А. о  признании вышеназванного договора незаключенным не имеется, в иске отказано правомерно.

Поскольку  факты оказания услуг, их объем и стоимость   судом установлены, материалами дела подтверждаются, сторонами не оспариваются, оснований для одностороннего отказа от  выполнения обязательств не  заявлено и не установлено, требования Гвоздь О.П.  о взыскании суммы задолженности  являются  законными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ненадлежащее исполнение  заказчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления и предъявления исполнителем договорной неустойки.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан правильным.

Исходя из  требований статьи 333 ГК РФ и выводов Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17, а также учитывая  чрезмерно высокий  процент договорной неустойки и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной неустойки  с 9 858 109 руб. 46 коп.  до 4 500 000 руб.

Оснований для переоценки  данного  обстоятельства и вывода суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного  довод подателя жалобы о незначительном снижении неустойки и необходимости ее уменьшения  до 2 000 000 руб.  не принимается во внимание.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В силу части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - инвалиды I и II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В материалах дела имеется справка серии МСЭ-2006 № 0006286796, подтверждающая инвалидность первой группы  Тихомирова А.А. (т. 2, л. 14). Поскольку  податель жалобы является также истцом по встречному исковому заявлению, уплаченная им по квитанции  от 14.05.2009 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение    Арбитражного     суда   Архангельской   области  от   17 апреля

2009 года по делу № А05-1887/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Тихомирова Александра Александровича  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тихомирову  Александру Александровичу  из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции  от 14.05.2009.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

А.В. Романова