Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А13-4635/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-4635/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от индивидуального предпринимателя Преснухина Александра Анатольевича Соловьевой Е.В. по доверенности от 23.10.2008, от общества с ограниченной ответственностью «ТоргГрад» Маланиной Ю.А. по доверенности от 11.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Преснухиной Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2009 года  (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Преснухин Александр Анатольевич, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Преснухиной Людмиле Васильевне о взыскании 152 830 рублей 70 копеек задолженности по арендной плате и  возмещению расходов на оплату коммунальных услуг (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТоргГрад».

Решением от 30.04.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства передачи помещений в арендное пользование и использование ответчиком спорных помещений в своих целях. Указывает, что судом без достаточных оснований принято признание иска от представителя Преснухиной Л.В.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании доводы жалобы отклонили, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,        01.04.2007 индивидуальный предприниматель Преснухин Александр Анатольевич (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Преснухина Людмила Васильевна (арендатор) заключили договор субаренды, согласно разделу 1 которого арендодатель сдал в возмездное владение и пользование арендатору нежилые помещения первого этажа общей площадью 95,3 кв.м здания № 11 по улице Батюшкова в городе Вологде для проведения розничной торговли непродовольственными товарами. Срок аренды установлен с 01.04.2007 по 31.12.2007 (пункт 5.1 договора).

Право сдачи указанных помещений в субаренду арендодателю предоставлено в пункте  2.3 договора аренды от 02.01.2007, заключенного истцом с собственником данных помещений – обществом с ограниченной ответственностью «ТоргГрад».

Разделом 3 договора субаренды установлено, что арендатор уплачивает арендную плату в сумме 85 000 рублей в месяц путем перечисления на расчетный счет арендодателя или наличными денежными средствами в его кассу не позднее 1 числа текущего месяца. Коммунальные и эксплуатационные расходы (вода, отопление, электроэнергия, охрана и прочие услуги) не входят в размер арендной платы и оплачиваются арендатором не позднее 5 дней со дня получения соответствующих счетов от арендодателя.

Ненадлежащее исполнение Преснухиной Л.В. обязанностей по внесению арендных и коммунальных платежей послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Представитель Преснухиной Л.В., действовавший по доверенности от 17.05.2007, в судебном заседании первой инстанции признал требования в заявленной сумме – 131 250 рублей задолженности по арендной плате и       21 580 рублей 70 копеек – по коммунальным платежам (том 2 лист 84).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 этой же статьи арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Не установив наличие изложенных в части 5 статьи                         49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, суд при наличии надлежащим образом оформленной и действующей доверенности, а также письменного заявления о признании иска, правомерно принял признание иска ответчиком.

В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на признание иска.

Имеющаяся в материалах дела нотариально оформленная доверенность от 17.05.2007 (том 1 лист 77), на основании которой действовал представитель ответчика – адвокат Кузнецова Светлана Георгиевна, содержит такую оговорку, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для непринятия от представителя Преснухиной Л.В. признания заявленных требований в общей сумме 152 830 рублей 34 копейки.

При вынесении решения суд первой инстанции с учетом положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта сослался на признание иска ответчиком.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи от истца ответчику спорных помещений в арендное пользование подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в деле документам. В пункте 6.4 договора субаренды от 01.04.2007 указано, что стороны решили не составлять акт сдачи-приемки нежилых помещений, а подписание договора считать одновременно фактом принятия арендатором помещений в исправном, годном для использования состоянии. Кроме того, факт пользования Преснухиной Л.В. указанными помещениями подтвержден частичной уплатой арендатором арендных и коммунальных платежей.

Таким образом, выводы суда следует признать законными и обоснованными. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2009 года по делу № А13-4635/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Преснухиной Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова