Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А13-11377/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2008 года                     г. Вологда                    Дело № А13-11377/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2008.

Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области   Красновой О.М. по доверенности от 26.06.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2007 года о прекращении производства по делу № А13-11377/2007 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:     

         Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 28.11.2007 обратилась в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании банкротом отсутствующего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кобальт» (далее – Общество, Должник), сославшись на наличие у него признаков банкротства и в соответствии со статьями 227 - 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 26.12.2007 производство по делу прекращено на том основании, что у Должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу, а доказательств обосновывающих вероятность его поступления в конкурсную массу уполномоченным органом не представлено.

Уполномоченный орган с данным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению  заявителя, в силу положений статей 227 – 230 Закона о банкротстве он вправе обратиться в суд с настоящим заявлением при предоставлении доказательств наличия средств, необходимых для финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у Должника 1 157 972 рублей 48 копеек задолженности по обязательным платежам, а именно: 865 391 рубль 65 копеек недоимки, 90 956 рублей 03 копейки пеней и 201 624 рубля 80 копеек штрафа.

По мнению заявителя, организация является отсутствующим должником, что подтверждается следующим:

- согласно акту судебного пристава-исполнителя от 30.08.2007 по адресу, указанному в документах о государственной регистрации, Общество не располагается (листы дела 30 - 31);

- согласно информации регистрирующих органов Должник не имеет недвижимого имущества и автотранспортных средств (листы дела 27 - 29);

- согласно данным заявителя за последние 12 месяцев бухгалтерская отчетность Должником не сдавалась;

- банковский счет организации закрыт 21.04.2006.

Из материалов дела видно, что Должник по юридическому адресу почтовую корреспонденцию не получает.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о признании организации несостоятельной (банкротом) как отсутствующего должника на основании норм законодательства о банкротстве.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если руководитель должника, - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник, - юридическое лицо, может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным для отсутствующего должника. При этом по смыслу статьи 230 Закона о банкротстве для применения упрощенной процедуры банкротства достаточно установления хотя бы одного из перечисленных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - Постановление № 67), согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом (пункт 2 Постановления № 67).

Материалами дела подтверждается, что в течение последнего года, предшествующих моменту обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением, Должник не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлял операции по банковским счетам.

Указанное обстоятельство наряду с другими обстоятельствами, свидетельствующими о фактическом прекращении юридическим лицом хозяйственной деятельности, может являться основанием для его исключения из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. При этом уполномоченными органами в делах о банкротстве должно быть принято решение о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам (пункт 1 Постановления № 67).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления № 67, при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств невозможности исключения Должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном (внесудебном) порядке.

Кроме того, в нарушение положений статьи 39, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего Должника не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает налоговый орган, а также доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника (пункт 4 Постановления № 67). Более того, отсутствие имущества у Общества является основным и единственным доводом апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 67, если установлено после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, суд дал надлежащую оценку представленным уполномоченным органом доказательствам и сделал на их основании выводы о фактической стороне дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2007 года по делу № А13-11377/2007 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 А.В. Романова

О.Г. Писарева