Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А66-3142/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2009 года                           г. Вологда                     Дело № А66-3142/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный   текст   постановления     изготовлен  30 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2009 года о приостановлении производства по делу                   № А66-3142/2009 (судья   Матвеева А.В.),

у с т а н о в и л:

Назаров Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Сапожниковой Галине Владимировне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области (далее – Инспекция) о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мансарда-С» (далее – Общество), оформленного протоколом от 05.03.2009  № 5, и государственной регистрации внесенных в учредительные документы изменений.

Определением от 09.04.2009 исковое заявление принято к производству, этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество.

         Определением суда от 06.05.2009 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных    актов    по     делам     Арбитражного   суда Тверской области   № А66-2731/2009 и А66-2732/2009.

Назаров Ю.И. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, споры, рассматриваемые в делах № А66-2731/2009 и А66-2732/2009, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 143 АПК РФ, поскольку  настоящее дело  невозможно рассмотреть до  разрешения  других дел, рассматриваемых  арбитражным судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана  не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Из материалов дела видно, что в производстве Арбитражного суда Тверской области имеются следующие  дела: № А66-2731/2009 по иску  Сапожниковой Г.В. к  Мирошкиной З.И., Назарову Ю.И. при участии в качестве третьего лица Инспекции о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале Общества на Сапожникову Г.В.; № А66-2732/2009 по иску Сапожниковой Г.В. к          Соколовой О.А., Назарову Ю.И. при участии в качестве третьего лица Инспекции о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале Общества на Сапожникову Г.В.

В   свою  очередь, исковые   требования  Назарова Ю.И.   по       настоящему делу о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 05.03.2009  № 5, о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы указанного юридического лица, основаны на том обстоятельстве, что он является участником                   Общества, приобретшим  доли в уставном капитале на основании договоров купли-продажи от 12.01.2009, заключенных с  Мирошкиной З.И. и         Соколовой  О.А.

Поскольку  в производстве суда имеются дела об оспаривании права истца, на основании которого заявлены исковые требования к ответчику, рассмотреть настоящее    дело     до     разрешения дел  № А66-2731/2009 и   А66-2732/2009, не представляется возможным, что является основанием для обязательного приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции  правомерно удовлетворено ходатайство  Сапожковой  Г.В. и приостановлено производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу законом  не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда  Тверской области от  06 мая 2009 года  по делу № А66-3142/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Назарова Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

А.В. Романова