Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А13-3330/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2009 года                        г. Вологда                   Дело № А13-3330/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области Крайневой Н.В. по доверенности от 01.01.2009 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Велиева Этибара Гариб оглы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2009 года по делу № А13-3330/2009 (судья Хвостов Е.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Велиев Этибар Гариб оглы обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Вологодской области (далее – управление, УФМС) об оспаривании постановления от 04.03.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 15 мая 2009 года в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы. В судебном заседании представитель УФМС поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а жалобу ИП Велиева Э.Г. - без удовлетворения.

Предприниматель о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, заявил ходатайство о переносе судебного разбирательства, представив копию листка нетрудоспособности. Поскольку заявленное ходатайство апелляционной коллегией отклонено, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя УФМС, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2009 между предпринимателем Велиевым Э.Г. и гражданином Азербайджана Халиловым Орханом Адил оглы заключен трудовой договор, согласно которому последний принимается на работу в качестве подсобного рабочего.

Предприниматель 02.03.2009 обратился в УФМС с уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Управление поставило данного иностранного гражданина на учет со сроком пребывания до 22.07.2009. Однако уведомления о привлечении и об использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина в порядке и форме, предусмотренной законодательством, предприниматель не направил.

По данному факту управлением 02.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении № МС 012587/161, в котором отражено, что предпринимателем нарушен пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) и пункт 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183 (далее – Правила).

Начальник управления, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 04.03.2009, которым привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначил наказание  в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, отказывая заявителю в удовлетворении требований, установил наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов Федеральной миграционной службы России, их заместители рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса, а их должностные лица вправе составлять протоколы об этих административных правонарушениях в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

По данному делу протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил определено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и об использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что предприниматель Велиев Этибар Гариб оглы заключил трудовой договор с иностранным гражданином 24.02.2009. Следовательно, не позднее 27.02.2009 он обязан был уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о привлечении и об использовании для осуществления трудовой деятельности данного иностранного гражданина. Фактически соответствующее уведомление представлено 10.03.2009, то есть с нарушением установленного срока.

При этом апелляционная инстанция считает, что материалами дела:  протоколом об административном правонарушении от 02.03.2009 № МС 012587/161, постановлением от 04.03.2009 № МС 012587/161, трудовым договором от 24.02.2009, объяснениями сторон - подтвержден состав вмененного предпринимателю правонарушения.

Доводам предпринимателя о том, что работник фактически привлечен к работе 03.03.2009, а договор от 24.02.2009 не исполнялся, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

В силу примечания 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. При этом в силу пункта 2 Правил трехдневный срок подачи уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы связывается не с началом фактической трудовой деятельности работника, а с моментом заключения трудового договора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 трудового договора от 24.02.2009, подписанного со стороны работодателя предпринимателем Велиевым Э.Г., со стороны работника – гражданином Азербайджана Халиловым О.А., начало его действия определено с этой же даты (л.д. 26). Доказательств расторжения данного договора в установленном законом порядке не предъявлено. Кроме того, договор от 24.02.2009 представлен в управление 02.03.2009 лично предпринимателем, что свидетельствует о том, что Велиев Э.Г. считал трудовой договор заключенным и подлежащим исполнению (л.д. 43). По факту совершенного правонарушения Велиев Э.Г. пояснил, что не ознакомлен с законодательством (л.д. 33).

Вместе с тем, из Закона № 115-ФЗ следует, что обязанность соблюдать условия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации лежит на работодателе. В данном случае работодателем является предприниматель Велиев Э.Г., заключивший трудовой договор с иностранным гражданином. Следовательно, именно на нем лежит обязанность по своевременному уведомлению органов миграционного учета о привлечении указанного гражданина к трудовой деятельности.

К имеющимся в материалах дела трудовому договору от 03.03.2009, приказу от 03.03.2009 № 3 апелляционная коллегия относится критически, так как они составлены после выявления факта вмененного предпринимателю правонарушения.

Таким образом, вывод суда о нарушении предпринимателем требований статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ и пункта 2 Правил, а также доказанности его вины в совершении правонарушения подтверждается материалами дела и признается апелляционным судом обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, содержащиеся в решении суда, которое является законным и обоснованным, установленные по делу обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2009 года по делу № А13-3330/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Велиева Этибара Гариб оглы – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                           Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                        А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина