Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А05-149/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-149/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралбумага» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2009 года по делу           № А05-149/2009 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «Соломбальский ЦБК») обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралбумага» (далее – ООО «Уралбумага») о взыскании задолженности за поставленную целлюлозу в сумме 13 000 руб. по договору от 10.12.2007 № 11-8006 и пеней в сумме 100 руб.

В судебном заседании 11.03.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                     2 822 739 руб. 37 коп.  задолженности по договору поставки и 71 106 руб.            82 коп. пеней за нарушение срока оплаты. Уточнение иска судом принято.

Решением от 12 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Уралбумага» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Заявляет, что истцом не направлялось в адрес ответчика ходатайство об увеличении исковых требований. Указывает на нарушение истцом условий спорного договора, а именно,   споры, возникающие между сторонами по данному договору, подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика – то есть в Арбитражном суде Пермской области, в то время как настоящий спор рассматривался в Арбитражном суда Архангельской области. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок в части предъявления неустойки, поскольку претензия от 28.11.2008 № 17-2247 не содержит информации об увеличении суммы пеней.

ОАО «Соломбальский ЦБК» и ООО «Уралбумага» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «Соломбальский ЦБК» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уралбумага» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Уралбумага» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 между ОАО «Соломбальский ЦБК» (Продавец) и ООО «Уралбумага» (Покупатель) заключен договор поставки целлюлозы № 11-8006, по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить целлюлозу хвойную сульфатную небеленую марки НСК-0 (далее – товар).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что количество товара, подлежащее поставке по данному договору, составляет ориентировочно 1200 тонн. Поставщик может поставить товар в количестве, большем или меньшем на 10% от согласованного в данном пункте объема.

На основании пункта 10.1 договора он вступает в силу с момента подписания до 31.12.2008, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств Покупателя по оплате.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора Покупатель обязан оплатить товар в течение 5 дней с момента получения счета на предоплату от Продавца либо в течение 5 дней с момента получения по факсу счета-фактуры на оплату отгруженной продукции.

В пункте 9.2 договора установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в виде взыскания пеней в размере 0,03 % от стоимости товара, срок оплаты которого просрочен, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Если стороны не смогут мирным путем разрешить спор, возникший из договора или в связи с ним, то он передается на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца. Предъявление претензий до обращения в суд обязательно, срок рассмотрения претензий – 10 дней (пункт 8.1 договора).

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным от 12.10.2008 № 437, от 15.10.2008 № 442 и от 18.10.2008 № 448  отгрузил в адрес ответчика товар.

Для оплаты отгруженной продукции истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 12.10.2008 № 1437, от 15.10.2008 № 1442, от 18.10.2008                № 1448 на общую сумму 2 969 863 руб. 65 коп., в том числе стоимость целлюлозы в сумме 2 730 743 руб. 73 коп., транспортные расходы -                239 119 руб. 92 коп.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в сумме 147 123 руб. 86 коп. по платежному поручению от 18.11.2008 № 10301.

Истец письмом от 28.11.2008 направил в адрес ответчика претензию           № 17-2247 с требованием погасить сумму задолженности и пени, которая  ответчиком оставлена без ответа.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 10.12.2007                № 11-8006 (листы дела 9-10), товарными накладными от 12.10.2008 № 437, от 15.10.2008 № 442, от 18.10.2008 № 448 и счетами-фактурами от 12.10.2008         № 1437, от 15.10.2008 № 1442, от 18.10.2008 № 1448 (листы дела 11-22), претензией от 28.11.2008 № 17-2247 с доказательством ее получения ответчиком (листы дела 24-25).

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме               2 822 739 руб. 37 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара на основании пункта 9.2 договора истец заявил требование о взыскании 70 106 руб. 82 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты за период с 18.10.2008 по 12.02.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с ООО «Уралбумага» неустойку в сумме 70 106 руб.      82 коп., не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не направлялось в адрес ответчика ходатайство об увеличении исковых требований и не соблюден претензионный порядок в части предъявления неустойки, поскольку претензия от 28.11.2008 № 17-2247 не содержит информации об увеличении суммы пеней, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлено заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, суд уточненные требования истца принял, о чем содержится отметка в протоколе судебного заседания от 11.03.2009.

Заявление об увеличении иска направлено ответчику вместе с расчетом суммы пеней 06.02.2009, о чем в материалах дела имеется почтовая квитанция об отправке заявления за № 17-187 (лист дела 51). О рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначенном к слушанию на 11.03.2009, ответчик был уведомлен 24.02.2009, что подтверждается почтовым уведомлением № 15078, об уточнении исковых требований ответчик также был уведомлен заблаговременно, в связи с чем не был лишен возможности представить в суд первой инстанции свои возражения относительно заявленного требования.

Иные доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта              2009 года по делу № А05-149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралбумага» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                                И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко