Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А66-604/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-604/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2009 года по делу                     № А66-604/2009 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» (далее – ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») о взыскании 599 570 руб. 62 коп., в том числе 399 570 руб. 62 коп. задолженности за поставленную алкогольную продукцию в рамках исполнения условий договора поставки  от 01.08.2008 № 6989 и 200 000 руб. пеней.

В судебном заседании 27.04.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с оплатой ответчиком части долга, просил взыскать с ответчика  165 385 руб., а именно 25 385 руб. 29 коп. основного долга и 140 000 руб. пеней. Уточнение иска судом принято.

Решением от 27 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Сириус» с решением суда в части взыскания пеней не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в данной части, уменьшив размер взыскиваемой неустойки. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как при вынесении данного решения им не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» и ООО «Сириус» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сириус» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Сириус» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» (Поставщик) и ООО «Сириус» (Покупатель) заключен договор поставки № 6989, по условиям которого Поставщик обязался передать алкогольную продукцию (товар) с товаросопроводительными документами в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.2 договора оплата поставленной продукции должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты передачи продукции.

В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего договора, Поставщик имеет право   потребовать с Покупателя уплаты пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 06.08.2008 № ДЦ000162, от 13.08.2008 № ДЦ000433, от 20.08.2008                        № ДЦ000708, от 27.08.2008 № ДЦ001014, от 03.09.2008 № ДЦ001349, от 10.09.2008 № ДЦ001628, от 17.09.2008 № ДЦ001896, от 24.09.2008                       № ДЦ002232, от 01.10.2008 № ДЦ002457, от 08.10.2008 № ДЦ002888 поставил ответчику товар на общую сумму 399 570 руб. 62 коп. Факт принятия товара ответчиком подтверждается подписью его представителя  и оттиском печати на накладных.

Письмом от 12.12.2008 ООО «Сириус» гарантировал произвести оплату задолженности по товарным накладным в январе и феврале 2009 года.

Поскольку задолженность  ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска в суд составляла 399 570 руб.    62 коп., на момент рассмотрения дела -  25 385 руб. 29 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд правомерно посчитал заявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 25 385 руб. 29 коп. доказанными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, истец на основании 4.2 договора заявил требование о взыскании                140 00 руб. 00 коп. пеней, начисленных за период с 10.11.2008 по 10.02.2009. Между тем согласно расчету истца  размер пеней, начисленных за указанный период, составляет 311 529 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и, учитывая, что требования о взыскании неустойки истцом заявлены в меньшем размере,  на законных основаниях взыскал с ООО «Сириус» неустойку в сумме                  140 000 руб. 00 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности суммы подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы заявителя в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской от 27 апреля 2009 года по делу № А66-604/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко