Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А44-1651/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-1651/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н., судей Кудина А.Г. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брокс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2009 года по делу          № А44-1651/2009 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Брокс» (далее – общество, ООО «Брокс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2009 № 49-09/78 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Новгородской области от 07.05.2009 по делу  № А44-1651/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Брокс» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования общества удовлетворить. Считает необоснованным вывод суда о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и о наличии угрозы охраняемым отношениям.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2007 между ООО «Брокс» (Продавец) и фирмой UAB «Rastu technologoijos» (Литва) (Покупатель)  заключен договор на поставку лесоматериалов и пиломатериалов хвойных пород.

Паспорт сделки № 07070014/1481/0960/1/0 оформлен 25.07.2007 в филиале № 8629 Новгородского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.

Во исполнение условий контракта от 10.07.2007 общество в июне 2008 года осуществило поставку товара стоимостью 187 868 руб. 40 коп. по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10208020/240608/0001674.

Следовательно, в срок до 15.07.2008 необходимо было представить в уполномоченный банк справку и соответствующие подтверждающие документы.

Фактически названные документы представлены 14.08.2008, то есть с нарушением установленного срока.

В результате поведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области  (далее - МИФНС) проверки соблюдения ООО «Брокс» валютного законодательства обнаружено нарушение требований части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании), пункта 2.4 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентом уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций»  (далее - Положение № 258-П), пункта 1.3 Указаний Банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее – Указания № 1950-У).

По данному факту в отношении общества МИФНС 25.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении 105, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и направлен на рассмотрение в управление.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, исполняющий обязанности руководителя управления 08.04.2009 вынес постановление № 49-09/78 о назначении административного наказания на основании вышеназванной статьи в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества, установив наличие в его деянии  состава правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен МИФНС и дело рассмотрено управлением в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.60 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 названного Закона Центральный банк Российской Федерации утверждает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций (пункт 2 часть 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании).

Указанием № 1950-У, вступившим в законную силу 27.01.2008, определено, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составленная в соответствии с приложением 1 к данному Положению, является формой учета по валютным операциями для резидентов за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

На основании пунктов 2.1-2.4 Положения № 258-П резидент в 15-дневный срок после окончания месяца, в течение которого осуществлен вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации и оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютной операции, свидетельствующие о факте вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Факт поставки обществом товара в июне 2008 года подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Следовательно, предельный срок предъявления ООО «Брокс» в уполномоченный банк справки и подтверждающих документов – 15.07.2008 включительно. Фактически данные документы представлены 14.08.2008, то есть с нарушением срока.

Таким образом, обществом нарушен срок, установленный пунктом 2.4 Положения № 258-П, что им не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению обязанности по своевременному представлению справки о подтверждающих документах, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.

Поставка произведена с учетом условий контракта, в связи с этим общество имело возможность контролировать соблюдение требований законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом ООО «Брокс» о том, что в данном случае не установлено пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, то есть деяние является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 данного Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

При принятии постановления административный орган обоснованно исходил из характера совершенного обществом правонарушения. О пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязанностям свидетельствует неоднократное привлечение общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не нашел основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, поскольку совершённые обществом правонарушения нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений административными органами  процессуальных норм при привлечении       ООО «Брокс» к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 названного Кодекса, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2009 года по делу № А44-1651/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брокс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

О.А. Тарасова