Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А05-340/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-340/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтракт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2009 года по делу              № А05-340/2009 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническая система «Технология» (далее – ООО «НТС «Технология») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтракт» (далее – ООО «СтройКонтракт») о взыскании 910 751 руб. 60 коп., в том числе 820 000 руб. задолженности и 82 000 руб. пеней по договору от 28.05.2008 № 30/05, а также  8751 руб. 60 коп. пеней по договору от 30.05.2008 № 02/06.

В судебном заседании 17.03.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования в части начисления пеней по договору от 30.05.2008 № 02/06 до 7416 руб. 61 коп., требования о взыскании 820 000 руб. основного долга  и 82 000 руб. пеней по договору от 28.05.2008 № 30/05 оставил без изменения. Уточнение иска судом принято.

Решением от 23 марта 2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО «СтройКонтракт» взыскано в пользу ООО «НТС «Технология»              820 000 руб. долга и 89 416 руб. 61 коп. пеней, в доход федерального бюджета 15 594 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску.

ООО «СтройКонтракт» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Указывает, что истцом не представлено доказательств подписания сторонами акта приема-сдачи оборудования. Ответчик не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом. Полагает, что пени начислены на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

ООО «НТС «Технология» и ООО «СтройКонтракт» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «НТС «Технология» в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройКонтракт» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «СтройКонтракт» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 между ООО «НТС «Технология» (Поставщик) и ООО «СтройКонтракт» (Покупатель)  заключен договор № 30/05 на поставку оборудования Wacker, по условиям которого Поставщик обязался поставить и сдать Покупателю два виброкатка RD                7H-ES производства фирмы Wacker, Германия, а Покупатель - принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора согласно заявке и счетам-фактурам.

На основании пунктов 3.1 и 3.2 договора от 28.05.2008 цена за один виброкаток RD 7H-ES составляет 512 500 руб. с учетом НДС и доставки, общая сумма договора за виброкатки в количестве 2-х штук составляет                 1 025 000 руб. с учетом НДС и доставки.

Из пункта 3.4 договора от 28.05.2008 № 30/05 следует, что за просрочку окончательной оплаты Поставщик взыскивает с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от оставшейся суммы товара за каждый день просрочки до фактического исполнения Покупателем своего обязательства, но не более 10% от оставшейся суммы.

Во исполнение условий указанного договора истец согласно счету от 28.05.2008 № 10 по товарной накладной от 06.06.2008 № 6 передал, а ответчик принял 2 виброкатка RD 7H-ES на общую сумму 1 025 000 руб.

Кроме того, между указанными сторонами 30.05.2008 заключен договор № 02/06 на поставку оборудования Wacker (в редакции приложения к договору № 02/06), по условиям которого Поставщик (ООО «НТС «Технология») обязался поставить и сдать Покупателю (ООО «СтройКонтракт»)  одну виброплиту DPU-2560H производства фирмы Wacker Германия, а Покупатель - принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора согласно заявке и счетам-фактурам.

Пунктом 3.1 договора от 30.05.2008 № 02/06 предусмотрено, что цена за виброплиту DPU-2560H составляет 219 500 руб. с учетом НДС и доставки.

Согласно пункту 3.5 указанного договора за просрочку окончательной оплаты Поставщик взыскивает с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от оставшейся суммы товара за каждый день просрочки до фактического исполнения Покупателем своего обязательства, но не более 10% от оставшейся суммы.

Во исполнение условий данного договора истец согласно счету от 30.05.2008 № 11 по товарной накладной от 06.06.2008 № 7 передал, а ответчик принял одну виброплиту DPU-2560H на сумму 219 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 28.05.2008 № 30/05 и пунктом 3.4 договора от 30.05.2008 № 02/06 расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: - предоплата в размере 20% от общей суммы договора на основании выставленного Поставщиком счета на оплату; - окончательная оплата в размере 80% от общей суммы договора в течение 60 рабочих дней со дня подписания товарной накладной на товар.

Платежными поручениями от 29.05.2008 № 370, от 30.05.2008 № 382, от 17.11.2008 № 941 ответчик произвел оплату поставленного товара на сумму 629 500 руб., в том числе 205 000 руб. - в качестве предоплаты по счету от 28.05.2008 № 10 за виброкатки (платежное поручение от 29.05.2008 № 370), 90 800 руб. – предоплата по счету от 30.05.2008 № 11 за виброплиту (платежное поручение от 30.05.2008 № 382), 128 700 руб. - в качестве окончательного расчета за виброплиту (платежное поручение от 17.11.2008 № 941).

Поскольку ответчиком оплата за полученную виброплиту по договору от 30.05.2008 № 02/06 произведена несвоевременно и, кроме того, имеется задолженность по оплате 2 виброкатков по договору от 28.05.2008 № 30/05, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены: договоры от 28.05.2008 № 30/05 и от 30.05.2008 № 02/06 с приложением к нему (листы дела 12-20), товарная накладная от 06.06.2008  № 6, счет от 28.05.2008 № 10, товарная накладная от 06.06.2008 № 7 и счет от 30.05.2008 № 11(листы дела 21-25), платежные поручения от 29.05.2008               № 370, от 30.05.2008 № 382 и от 17.11.2008 № 941 (листы дела 23-27), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.08.2008 (лист дела 28).

Установив наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленный товар по договору от 28.05.2008 № 30/05 и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 820 00 руб. 00 коп.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии в материалах дела актов приема-передачи как несостоятельный, поскольку то, что передача товара произведена по документу, поименованному как «товарная накладная», а не «акт приема-передачи», правового значения не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, истец на основании пунктов 3.4 и 3.5 договоров от 28.05.2008                 № 30/05 и от 30.05.2008 № 02/06 соответственно заявил требование о взыскании 89 416 руб. 61 коп. пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По договору от 28.05.2008 № 30/05 истцом правомерно начислены пени исходя из того, что остаток задолженности за поставленные виброкатки составляет 820 000 руб., окончательная оплата за виброкатки должна была быть произведена по истечении 60 рабочих дней с даты передачи товара, в связи с чем истец за период с 02.09.2008 по 16.01.2009 начислил пени в сумме 89 644 руб. 07 коп. без учета НДС. Поскольку начисленная неустойка не может превышать 10% оставшейся суммы задолженности, истец просил взыскать по указанному договору сумму пени в размере 82 000 руб.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что максимальный размер пеней должен составлять 10% от остатка суммы долга без НДС, то есть 10% от суммы 694 916 руб. 26 коп., поскольку истцом по данной поставке товара расчет пеней, составивший сумму 89 644 руб. 07 коп., произведен без учета НДС и сумма начисленной неустойки превысила максимальный предел, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени по договору от 28.05.2008 № 30/05 в сумме 82 000 руб.

За просрочку оплаты виброплиты по договору от 30.05.2008 № 02/06 истец начислил пени за период с 02.09.20208 по 17.11.2008 в сумме                     7416 руб. 61 коп. Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, уточненный расчет пеней истца совпадает с контррасчетом пеней ответчика, что свидетельствует об отсутствии