Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А66-3457/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2009 года                          г. Вологда                      Дело № А66-3457/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.  

         Полный    текст   постановления   изготовлен 29 июня 2009 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газэнергопромбанк» на определение Арбитражного суда Тверской области об отказе в принятии мер по обеспечению иска от         17 апреля 2009 года по делу № А66-3457/2009 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

 закрытое акционерное общество «Газэнергопромбанк» в лице филиала закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» в городе Твери (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомплект» (далее – Общество) о взыскании 1 460 070 руб. 67 коп., в том числе: 1 184 729 руб. 84 коп. задолженности по возврату   кредита  по  кредитному договору   от 04.12.2007 № К3-1102/7, а также 112 006 руб. 70 коп. задолженности по процентам за период с 01.03.2009 по 31.03.2009 и 120 000 руб. банковской комиссии, кроме того, пеней – 41 659 руб. 80 коп. за несвоевременное гашение кредита и           1674 руб. 33 коп. за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Исковое заявление принято к производству.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы иска.

Определением от 17.04.2009 в удовлетворении ходатайства отказано.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит   его отменить и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных требований и соразмерна ему; непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска; ответчик систематически и грубо нарушает свои обязательства по кредитному договору; в данном  случае целью ареста является обеспечение наличия имущества у ответчика для исполнения судебного решения и предоставления причинения истцу значительного ущерба по кредитной сделке; отсутствие  денежных средств на счетах ответчика, неисполнение им обязательств о поддержании ежемесячных  чистых кредитовых поступлений денежных средств на свой расчет счет, уклонение от передачи в залог истцу в качестве обеспечения требований  на  две квартиры, о чем договорились стороны при пролонгации кредитного договора, совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение  магазина, свидетельствует о предпринимаемых Обществом мерах по уменьшению объема его имущества; ответчик не исполняет своих обязательств по погашению кредита согласно предусмотренному договором графику, что влечет за собой увеличение  размера возможного причинения истцу ущерба.        

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Банка поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя.  В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения и  принятии мер по обеспечению иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.  Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предъявление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь в суд с данным ходатайством, истец сослался на то, что  предложенная им обеспечительная мера непосредственно связана с предметом требований и соразмерна ему, поскольку заявлена в пределах суммы иска.

  Вместе с тем, исходя из правового смысла  вышеназванной нормы          АПК РФ обеспечительная мера  должна быть конкретной для того, чтобы прежде всего, определить ее разумность и обоснованность, соотнести с предметом иска и не нарушить баланс интересов заинтересованных сторон.

  В свою очередь, Банк в ходатайстве указал обеспечительную меру в виде  наложения ареста на принадлежащее Обществу имущество в пределах  суммы  заявленных  требований  в размере 1 460 070 руб. 67 коп. без конкретизации имущества и его стоимости.

При отсутствии сведений о стоимости имущества, в отношении которого истец просит наложить арест, суд лишен возможности установить соразмерность заявленных обеспечительных мер размеру исковых требований.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, объективных доказательств, свидетельствующих о действиях  ответчика по  отчуждению имущества с целью уклонения  от исполнения обязательств, Банком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Имеющееся в деле  объявление, размещенное в Интернет – версии газеты «Из рук в руки – Тверь», таким доказательством не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения  заявления об  обеспечении иска в том виде, в каком оно заявлено истцом, не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

             определение   Арбитражного   суда  Тверской  области     от    17 апреля               2009 года по делу № А66-3457/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

                                                                                                        А.В. Романова