Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А13-6832/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2009 года                         г. Вологда                   Дело № А13-6832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе пред-седательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Трофимовой Ю.С., представителя ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" Акимова Д.А. по доверенности от 15.01.2009 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Трофимовой Ю.С. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2009 года по делу № А13-6832/2008 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

Череповецкое закрытое акционерное общество "Коксохимремонт" (далее – Череповецкое ЗАО "КХР") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного             пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Трофимовой Ю.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 12.08.2008 о возбуждении исполнительного производства № 29/77317/1853/37/2008.

К участию в деле привлечены взыскатель – закрытое акционерное общество "Трест Коксохиммонтаж" (далее – ЗАО "Трест КХМ") и третье лицо – открытое акционерное общество "Коксохимремонт" (далее – ОАО "КХР").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля        2009 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Полагает, что поскольку взыскатель одновременно с подачей заявления о возбуждении исполнительного производства ходатайствовал о наложении ареста на имущество, указав его месторасположение в городе Череповце Вологодской области, судебный пристав-исполнитель осуществил комплекс исполнительных действий с целью проверки юридического адреса, должника и его имущественного положения, выявления в городе Череповце представительств или филиалов общества. Установив, что Череповецкое ЗАО "КХР" не осуществляет в городе Череповце хозяйственной деятельности, он направил исполнительный лист в территориальное подразделение УФССП России по месту регистрации должника. Считает, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя. Доводы жалобы поддержаны судебным приставом-исполнителем в судебном заседании.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

Взыскатель – ЗАО "Трест КХМ" – в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали позицию ответчика, считают, что основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют, права общества действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

ОАО "КХР" отзыв на жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав судебного пристава-исполнителя и представителя                  ЗАО "Трест КХМ", исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норма материального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2008 года по делу № А13-9947/2006-24 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2006, заключённый  между Череповецким ЗАО "КХР" и ЗАО "Трест КХМ" (г. Москва); на ЗАО "Трест КХМ" возложена обязанность передать Череповецкому ЗАО "КХР" имущество (административно-бытовой корпус, склад, гараж и цех по изготовлению металлоконструкций); в качестве применения реституции с Череповецкого ЗАО "КХР" в пользу ЗАО "Трест КХМ" взыскано 19 500 000 руб. (листы дела 50-53).

На основании указанного решения 11.08.2008 выданы исполнительные листы № 002640 о передаче имущества и № 002641 о взыскании 19 500 000 руб.  (листы дела 32, 85).

ЗАО "Трест КХМ", являясь взыскателем по исполнительному листу        № 002641, предъявило его для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по городу Череповцу), одновременно заявив о наложении ареста на имущество, подлежащее передаче должнику и находящееся по адресу: город Череповец, Северное шоссе, 61А (лист дела 94).

Судебным приставом-исполнителем 12.08.2008 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство            № 29/77317/1853/37/2008, а 14.08.2008 на основании предъявленного            Череповецким ЗАО "КХР" к исполнению исполнительного листа № 002640 – исполнительное производство № 29/77820/1855/37/2008 (листы дела 33-34, 85-86).

Череповецкое ЗАО "КХР" оспорило в арбитражный суд постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 29/77317/1853/37/2008. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку у взыскателя отсутствовали доказательства наличия у должника имущества, представительства или филиала на территории города Череповца, исполнительные действия в отношении Череповецкого ЗАО "КХР" должны совершаться в городе Нижнем Тагиле, по месту юридического адреса должника. ЗАО "Трест КХМ" не имело законных оснований предъявления исполнительного листа к исполнению в ОСП по городу Череповцу, а судебный пристав-исполнитель обязан был отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этого акта закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ).

Статьёй 30 Закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа, соответствующего требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, а также поданного в установленные данным Законом порядке и сроки.

Перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства ограничен случаями, указанными в статье 31 Закона № 229-ФЗ. В частности, пунктом 2 указанной статьи к таким основаниям отнесены случаи предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.

В случаях, когда у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность правильно определить место совершения исполнительных действий и нет иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, он обязан возбудить такое производство с целью проверки обстоятельств, определяющих место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

С целью исправления ошибки, которая может быть допущена при возбуждении исполнительного производства с нарушением правил территориальности, в Законе № 229-ФЗ предусмотрены процедуры передачи исполнительного документа в надлежащий территориальный орган принудительного исполнения, либо совершения исполнительных действий таким органом по соответствующему поручению судебного                   пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство. В любом случае, такие процедуры не влияют на реализацию прав и законных интересов сторон исполнительного производства, поскольку направлены на своевременное, полное и правильное исполнение.

В рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя, в котором ЗАО "Трест КХМ" указало местонахождение имущества, подлежащего передаче ЗАО "КХР" (город Череповец, Северное шоссе, 61А).

Учитывая, что с момента вынесения решения судом первой инстанции до момента предъявления исполнительного листа № 002641 к исполнению прошло около полутора месяцев, и принимая во внимание положения статьи                 16 АПК РФ об обязательности требований вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, у ответчика могли возникнуть обоснованные сомнения относительно юридического адреса  Череповецкого ЗАО "КХР", места нахождения имущества должника, принадлежности имущества, подлежащего передаче. Судебный пристав-исполнитель имел возможность проверить данную информацию только в ходе совершения исполнительных действий, реализуя правомочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, что в конечном итоге и было направлено на скорейшее и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Иные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьёй 31 Закона № 229-ФЗ, заявителем не указаны и судом не установлены.

Кроме того, выявив в процессе исполнения, что у Череповецкого ЗАО "КХР" отсутствует имущество в городе Череповце, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 19/29/53254/37/2008 в порядке пункта 5 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ и направил исполнительный лист № 002641 с учётом правил территориальности в УФССП России по Свердловской области (лист дела 77).

Таким образом, возбуждение исполнительного производства                      № 29/77317/1853/37/2008 не нарушило каких-либо прав и законных интересов Череповецкого ЗАО "КХР". Доказательств обратного заявителем не представлено.

Проверив по правилам части 4 статьи 200 АПК РФ оспариваемое постановление с точки зрения процессуального аспекта его вынесения, а также оценки его последствий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного постановления недействительным и удовлетворения требований Череповецкого ЗАО "КХР".

Судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права в форме неправильного истолкования закона, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба судебного                 пристава-исполнителя – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2009 года по делу № А13-6832/2008 отменить.

В удовлетворении требований Череповецкого закрытого акционерного общества "Коксохимремонт" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Трофимовой Ю.С. от 12.08.2008 о возбуждении исполнительного производства № 29/77317/1853/37/2008 отказать.

Председательствующий                                                                        А.В. Потеева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

Н.Н. Осокина