Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А13-2012/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-2012/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

при участии от истца Сальникова Д.Н. по доверенности от 04.05.2009 № 268,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садчикова Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2009 года по делу № А13-2012/2009 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Садчикову Ивану Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 3 275 627 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 16.07.2008 № VOL165-0800275, и               163 892 руб. 35 коп. пеней.

Решением от 28 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами. Указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ходатайство Предпринимателя об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на стационарном излечении в больнице, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2008 между Обществом (Поставщик) и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор поставки № VOL165-0800275, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию (далее – товар) по согласованным сторонами спецификациям.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 14.08.2008 № РНVOL-16500996, от 15.08.2008, № РНVOL-16501035, от 03.09.3008 № РНVOL-16501132, от 16.09.2008 № РНVOL-16501177, от 31.10.2008 № РНVOL-16501298, от 31.10.2008 № РНVOL-16501320, от 31.10.2008 № РНVOL-16501417  поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 575 267 руб.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что оплата за поставленную продукцию должна осуществляться не позднее 25 календарных дней с момента фактической передачи товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременную оплату товара Поставщик имеет право требовать уплаты Покупателем пеней в размере 18 % годовых от стоимости поставленного, не оплаченного Покупателем товара, за каждый день нарушения срока оплаты.

Поскольку товар ответчиком оплачен частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска в суд составила 3 275 627 руб.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (Статья 307 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 16.07.2008 № VOL165-0800275(листы дела 10-12), товарными накладными от 14.08.2008 № РНVOL-16500996, от 15.08.2008, № РНVOL-16501035, от 03.09.3008 № РНVOL-16501132, от 16.09.2008 № РНVOL-16501177, от 31.10.2008 № РНVOL-16501298, от 31.10.2008 № РНVOL-16501320, от 31.10.2008 № РНVOL-16501417 и соответствующими счетами-фактурами (листы дела 13-26), платежными поручениями от 15.09.2008 № 190, от 27.10.2008 № 217 (листы дела 27-29).

Таким образом, суд правомерно посчитал заявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 3 275 627 руб. доказанными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара на основании пункта 6.2 договора истец заявил требование о взыскании в сумме 163 892 руб. 35 коп. пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 163 892 руб. 35 коп. по состоянию на 09.02.2009, не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности суммы подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о дне судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение суда направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Ответчику 03.04.2009 судом первой инстанции направлено определение о назначении судебного заседания от 02.04.2009, которое было им получено 09.04.2009, что подтверждается почтовым уведомлением            № 06147 (лист дела 46).

В силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, - путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Следовательно, к моменту судебного заседания, назначенного на 28.04.2009, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении Предпринимателя о месте и времени судебного заседания.

При этом ответчик не был лишен возможности представить в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии на основании части 8 статьи 75                АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля                2009 года по делу № А13-2012/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садчикова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко