Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А13-12215/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2009 года                          г. Вологда                  Дело № А13-12215/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии индивидуального предпринимателя Ахматова Асхата Анисовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлесэкспорт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2009 года (судья    Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ахматов Асхат Анисович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственно­стью «Промлесэкспорт» (далее – Общество) о взыскании 56 550 рублей задолженности за оказанные услуги.

Решением от 15.04.2009 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, чем нарушен основной принцип арбитражного процесса – состязательность сторон.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       29.09.2008 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги автокрана, а заказчик в свою очередь – оплачивать работы согласно выставленных счетов, обеспечивать правильную эксплуатацию техники, ее сохранность в нерабочее время, обеспечивать проживание и питание машиниста.

В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость услуг -               1300 рублей за 1 час работы крана.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о внесении платы за оказанные услуги, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ содержания договора (при толковании его условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволил суду сделать вывод о том, что этот договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно пункту 1 статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска и платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в сумме 56 550 рублей. Данный вывод является обоснованным.

Как видно из материалов дела, истец в период с 28.09.2008 по     04.10.2008 предоставлял ответчику во владение и пользование 14-ти тонный автокран. Из представленных Предпринимателем акта выполненных работ, подписанных представителями обеих сторон, от 06.10.2008, счета                      № 0006 следует, что техническое средство отработало на объекте заказчика в общей сложности 87 часов на сумму 113 100 рублей. Платежным поручением от 05.11.2008 № 343 Общество оплатило услуги автокрана в сумме                     56 550 рублей. Поскольку задолженность в размере 56 550 рублей документально подтверждена и доказательств ее уплаты заказчиком не представлено, судом правомерно принято решение о ее взыскании.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении дела слушанием в связи с командировкой представителя Общества и рассмотрение дела в его отсутствие, не может быть принят апелляционным судом. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства по данной причине является правом, а не обязанностью суда. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств. Установив, что судебное заседание возможно провести без участия представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не нарушил норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит, что оспариваемое решение от 15.04.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                      270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2009 года по делу № А13-12215/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлесэкспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова