Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А66-7625/2002. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2009 года                           г. Вологда                    Дело № А66-7625/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2009 года о продлении срока конкурсного производства (судьи Кольцова Т.В., Борцова Н.А., Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:     

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Тверское крупнопанельное домостроение» (далее - Общество, Должник) Даниленко Анатолий Владимирович 27.03.2009 обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о продлении на 6 месяцев срока конкурсного производства.

Определением от 13.05.2009 суд продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев до 03.10.2009.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного производства. По мнению подателя жалобы, очередное продление срока процедуры банкротства приведет к увеличению расходов по делу в отсутствие возможности пополнения конкурсной массы. В заявлении от 18.06.2009 уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Даниленко Анатолий Владимирович в отзыве просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит.

Как  видно  из  дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2003 по настоящему делу Должник признан банкротом (том 3 листы 141, 142), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, процедура которого производится до настоящего времени в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон      № 6-ФЗ).

Собранием кредиторов Общества от 25.03.2009 принят к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, решено поддержать ходатайство конкурсного управляющего в арбитражный суд о продлении срока конкурсного производства в связи с направлением в Заволжский суд города Твери уголовного дела в отношении Большакова Д.В. по обвинению его, в том числе, в хищении имущества Должника.

Ходатайством от 27.03.2009 конкурсный управляющий просил арбитражный суд продлить срок конкурсного производства на 6 месяцев для выполнения мероприятий по возврату принадлежащего Должнику имущества (взысканию ущерба), дело в отношении которого находится в производстве суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), признал заявленное требование обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 97 Закона № 6-ФЗ срок конкурсного производства не может превышать один год. Арбитражный суд вправе продлить указанный срок на шесть месяцев, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При необходимости срок конкурсного производства может быть продлен арбитражным судом сверх сроков, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Аналогичные положения содержатся и в статье 124 Закона № 127-ФЗ.

Как видно из материалов дела, необходимость продления срока конкурсного производства сверх сроков, предусмотренных указанными правовыми нормами, вызвана невозможностью достижения установленных статьей 2 Законов № 6-ФЗ и № 127-ФЗ целей конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Судом установлено, что не закончено формирование конкурсной массы, поскольку окончательный ее состав зависит от результатов рассмотрения уголовного дела № 195019, находящегося в производстве Заволжского суда города Твери, где Должник признан потерпевшим, а сумма ущерба по оценке следствия составляет 1,6 миллионов рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

Считать, что при этом судом были нарушены нормы права, оснований не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Вместе с тем столь длительное нахождение в производстве дела о несостоятельности (банкротстве) Общества не отвечает требованиям вышеназванного Закона о банкротстве.

Полагая, что конкурсный управляющий злоупотребляет предоставленными ему законом правами, уполномоченный орган вправе обжаловать его действия в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и  отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2009 года  по делу № А66-7625/2002 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    А.Я. Зайцева

А.В. Романова