Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А05-5158/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2009 года                        г.Вологда                  Дело № А05-5158/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестерева О.Ю. при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела по надзору на море (Архангельская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного  суда  Архангельской  области  от  12 мая 2009 года  по делу № А05-5158/2009 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Зимняя золотица» (далее - СПК РК «Зимняя золотица», колхоз) обратился в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными и  отмене постановлений от 07.04.2009 № 16-07-09, № 16-05-09 и № 16-09-09 Отдела по надзору на море (Архангельская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - департамент, административный орган) по делам об административных правонарушениях, которыми колхоз привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.,  по статье 8.2 КоАП РФ - 100 000 руб., по статье 8.41 КоАП РФ - 50 000 руб.

Решением арбитражного суда от 12 мая 2009 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что факт совершения колхозом вышеуказанных административных правонарушений является доказанным, а СПК РК «Зимняя золотица» - виновным в совершении данного правонарушения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 10.03.2009 по 27.03.2009 департаментом проведена плановая проверка соблюдения СПК РК «Зимняя золотица» требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что у колхоза отсутствуют нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; нормативы предельно-допустимых выбросов и разрешение на выбросы от источников загрязнения в атмосферу; поквартальные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду не производятся, платежи не уплачиваются.

Указанные нарушения отражены в акте проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 26.03.2009 № 16-24-09. По факту выявленных нарушений в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении: № 16-07 по части 1 статьи 8.21           КоАП РФ, № 16-05 по статье 8.2 КоАП, № 16-09 по статье 8.41 КоАП РФ.

Департаментом 07.04.2009 вынесены постановления № 16-07-09,              № 16-05-09, № 16-09-09, которыми колхоз привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере  40 000 руб., по статье 8.2 КоАП РФ - 100 000 руб., по статье 8.41 КоАП РФ - 50 000 руб.

Колхоз не согласился с данными постановлениями и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о их отмене. Свою позицию заявитель мотивировал тем, что отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование СПК РК «Зимняя золотица», пришел к выводу о том, что департаментом не доказано наличие в действиях колхоза состава вменяемых правонарушений.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, определяет, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено департаментом в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.29 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

В связи с чем в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Однако в рассматриваемом случае протоколы № 16-05, 16-07, 16-09 по делам об административных правонарушениях не содержат информации о месте, времени совершения и событиях административного правонарушения.

Статья 8.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ).

В статье 1 данного Закона указано, что обращение с отходами – деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

При этом под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Указывая на правомерность привлечения колхоза к административной ответственности, департамент сослался, в частности, на невыполнение им требований статей 11 и 18 Закона № 89-ФЗ, в силу которых индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, административным органом не установлен и не зафиксирован факт обращения СПК РК «Зимняя золотица» с отходами. Проводя плановую проверку, департамент  не установил, какие отходы, каких классов опасности образуются у колхоза. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу не содержат указаний на выявленные факты нарушений.

Вместе с тем, отсутствие образования в ходе хозяйственной деятельности отходов не предусматривает обязанности юридического лица получать соответствующие лимиты и разрабатывать нормативы, равно как и осуществлять инвентаризацию отходов.

Суд не принимает в качестве доказательства образования отходов представленные в материалы дела справки о наличии у колхоза объектов недвижимости, транспорта и животных, поскольку они напрямую не подтверждают факт образования отходов и обращения с ними, а дают возможность предположить указанный факт.

Привлечение же лица к ответственности на основании предположений недопустимо.

Часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу или во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух.

Из содержания части 1 статьи 18 Федеральный закон от 04.05.1999         № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" следует, что хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещаются.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране атмосферного воздуха под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Доказательства того, что колхоз осуществлял выброс вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, или оказывало вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, департаментом не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в протоколе и оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о конкретном количестве выброшенных вредных веществ. Пробы загрязнения атмосферного воздуха управлением не изымались, какие-либо лабораторные исследования на определение степени концентрации вредных веществ не проводились.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия у СПК РК «Зимняя золотица» источников выбросов и оказания им вредного воздействия на атмосферный воздух.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде штрафа, налагаемого на юридических лиц, в размере                       от 50 000 руб. до 100 000 руб..

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002                № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон  № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632.

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Таким образом, обязанность внесения платы за загрязнение окружающей природной среды возложена на лиц, загрязняющих окружающую среду, размещающих отходы, оказывающих другие виды вредного воздействия.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, из постановления о привлечении колхоза к административной ответственности не видно, какое вредное воздействие оказывает СПК РК «Зимняя золотица» на окружающую среду, за какие периоды не внесена плата. В связи с этим невозможно установить обязан ли колхоз вносить платежи, дату совершения указанного нарушения, а также сделать вывод об установлении его события.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, поскольку материалы административных дел не содержат доказательств совершения колхозом вмененных ему в вину нарушений, суд первой инстанции правомерно признал незаконными и подлежащими отмене постановления департамента от 17.04.2009 № 16-07-09, № 16-05-09, №16-09-09.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от  12 мая              2009 года  по делу № А05-5158/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела по надзору на море (Архангельская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.А. Тарасова

Судьи                                                                                       Т.В Виноградова

О.Ю. Пестерева