Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А66-5844/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2009 года                          г. Вологда                     Дело № А66-5844/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 24 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Долгачевой Надежды Алексеевны – Долгачевой  О.С. по доверенности от 26.03.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгачевой Надежды Алексеевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2009 года по делу № А66-5844/2008 (судья  Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Долгачева Надежда Алексеевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтный комплекс «Тверьгражданстрой» (далее – Общество) с исковыми требованиями: обязать руководителя ответчика устранить  всякие нарушения прав истца, выразившиеся в нарушении права пользования собственностью, а именно: не чинить препятствия к доступу и использованию объектов недвижимости, находящихся в собственности Предпринимателя, в чем бы такие препятствия не выражались; признать незаконными действия  должностных лиц  Общества по препятствию к доступу  (подъезду) к объектам  собственности: зданию склада площадью 201, 7 кв.м, расположенного по адресу: город Кимры, улица Урицкого, дом 90, литера Р, и зданию  магазина (нежилое помещение № 1 на первом этаже двухэтажного  кирпичного здания полезной площадью 64, 3 кв.м), расположенного по адресу:  город Кимры, улица Урицкого, дом 90; взыскать с Общества  неполученный  доход, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в размере 144 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил  исковые требования: просил обязать ответчика устранить всякие нарушения прав истца относительно двух объектов:  здания склада площадью 201, 7 кв.м, расположенного по адресу:  Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90, литера Р,  и здания магазина – нежилого помещения № 1 на  первом этаже двухэтажного  кирпичного здания полезной площадью 64, 3 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90, а именно: признать незаконными действия  Общества по изданию приказов от 22.11.2006 № 24,  от 01.07.2007 № 22П, в понуждении заключить  договор на содержание и обслуживание  проездов и проходов на территорию  производственной базы, введение пропускного режима на земельном участке, расположенном по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90.

Уточнение иска судом принято.

Решением от 06.04.2009 суд обязал Общество устранить препятствия  в использовании здания склада, расположенного по адресу: город Кимры, улица Урицкого, 90, литер Р,  площадью 201, 7 кв.м с кадастровым номером  69:42:07:05:22:0001:1/46/14:1001/Р путем оформления пропусков или письменных заявок на въезд автотранспорта на территорию производственной базы ответчика со стороны Предпринимателя. В остальной части в иске отказано. Взыскано с Общества в пользу Предпринимателя 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, просит   его отменить и удовлетворить заявленные требования полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд, удовлетворив заявленные требования в части возложения обязанности на ответчика устранит препятствия в пользовании, определил способ их устранения путем оформления пропусков или письменных заявок на въезд, однако истец подобного требования не заявлял; суд не исследовал  довод истца о том, что им не  получен  доход в размере 144 000 руб.;  мотивировочная часть решения содержит противоречия в части определения обстоятельств, является ли земельный участок  территорией производственной базы ответчика или долевой собственностью; судом необоснованно из 6 кандидатур свидетелей отклонены 4 по причине «наличия трудовых отношений с собственниками земельного участка».

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –           АПК РФ).

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие объекты: здание склада площадью 201,7 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90, литер Р; нежилое помещение № 1 площадью 64, 3 кв.м на первом этаже  двухэтажного административного кирпичного здания литеры А с основной пристройкой литерой А1, расположенное  по адресу: город Кимры, улица Урицкого, дом 90, что подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права от 13.07.2006 серии 69 АА № 860248 и от 22.06.2007 серии 69 АБ № 0560.

Считая, что действиями ответчика созданы препятствия в пользовании данными объектами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве таких действий Предприниматель указал следующие:  ответчик установил пропускной режим, издав  приказы от 22.11.2006 № 24, 01.07.2007 № 22 П о не пропуске автомашин  истца на территорию  базы, понуждает истца  к заключению договора  на право проезда  на территорию базы, о чем свидетельствуют письма от февраля 2007 года № 12 и от 21.03.2007 № 31.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части возложения на Общество обязанности  по устранению препятствий  в использовании  здания склада, которые ответчик создает путем  установления пропускного режима, требования к Предпринимателю оформлять пропуска или письменные заявки на въезд автотранспорта на территорию  производственной базы. При этом суд исходил из следующего: истцом доказан факт длящегося нарушения его прав   ответчиком на свободное пользование принадлежащим Предпринимателю имуществом - зданием склада; ответчиком не представлено какого-либо обоснования возложения на себя правомочий по определению условий допуска тех или иных лиц, включая  истца на территорию земельного участка; введение пропускного режима ответчиком не обосновано и с точки зрения соблюдения режима секретности, государственной тайны, иными объективными причинами; факт нахождения во владении ответчика ограждения территории земельного участка и ворот к таковым обстоятельствам отнесен быть не может; доводы  ответчика о наличии иных проходов (проездов) на территорию  базы, которые не охраняются и где не требуется пропуска на территорию, которыми мог бы воспользоваться  истец, документально не подтверждены; из материалов дела не усматривается  доказательств ограничения доступа  истца ответчиком к нежилому  помещению в настоящее время; доводы истца о принуждению его к заключению договора на содержание  и ремонт проездов и проходов на территорию  базы являются несостоятельными, поскольку не препятствуют  истцу в пользовании  объектами недвижимости;  оснований для взыскания  с ответчика 144 000 руб. неполученных доходов  в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд в порядке статьи 301 ГК РФ, Предприниматель указал, что  Общество своими действиями препятствует в осуществлении права собственности  в отношении двух объектов недвижимости: здание склада площадью 201,7 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90, литер Р; нежилое помещение № 1 площадью 64, 3 кв.м на первом этаже  двухэтажного административного кирпичного здания литеры А с основной пристройкой литерой А1, расположенное  по адресу: город Кимры, улица Урицкого, дом 90. Данные действия  ответчика выражены в следующем: Общество приказами от 22.11.2006 № 24,  от 01.07.2007 № 22П установило пропускной режим на территорию производственной базы, на которой находятся помещения истца; понуждает Предпринимателя заключить  договор на содержание и обслуживание  проездов и проходов на территорию  производственной базы, введение пропускного режима на земельном участке, расположенном по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90.

Суд первой инстанции установил, что Общество с 2006 года своими приказами  ввело пропускной режим  для проезда и прохода на территорию, на которой находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле приказами от 22.11.2006  № 24, от 01.07.2007 № 22П, письмами Общества, проектом договора от 31.12.2006, письмом Кимрской межрайонной прокуратуры №102 ж-07, ответчиком не оспаривается.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что к принадлежащему истцу зданию склада, находящемуся на территории производственной базы, имеются другие  проезды и проходы, кроме как через установленный ответчиком пропускной пункт, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а также учитывая сложившиеся конфликтные отношения между сторонами, суд  считает, что правовых оснований  установления для Предпринимателя пропускной системы на территорию базы у ответчика не имелось. В связи с тем, что данные действия препятствуют истцу в осуществлении прав собственника в отношении здания склада, исковые требования в этой части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд в этой части вышел за пределы исковых требований, не соответствует материалам дела. В случае неясности  решения в этой части  Предприниматель вправе обратиться в суд в порядке статьи  179 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения  требований в части обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением   № 1 площадью 64, 3 кв.м на первом этаже  двухэтажного административного кирпичного здания литеры А с основной пристройкой литерой А1, расположенное  по адресу: город Кимры, улица Урицкого, дом 90, не имеется, поскольку доказательств данного  обстоятельства истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Более того, суд установил, что здание, в котором располагается помещение истца, имеет нескольких входов, в том числе  за пределами   территории  производственной базы. Доводы    подателя жалобы о том, что данные входы в здание по своим размерам не позволяют осуществлять предпринимательскую деятельность, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, действия ответчика по урегулированию разногласий при заключении договора на содержание и ремонт проездов и проходов на территорию базы, к действиям, препятствующим  истцу в пользовании  объектами недвижимого имущества, не относятся. Правоотношения сторон в этой части регулируются  нормами главы 28 ГК РФ и выходят за пределы рассмотрения настоящего спора.

Требования истца в части взыскания с ответчика 144 000 руб. неполученных доходов также  обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи с их недоказанностью.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) необходимо  наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие  причинно-следственной связи  у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного  из вышеназванных  элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда  в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что бремя доказывания размеров упущенной выгоды в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ  несет истец, который, в свою очередь, данное обстоятельство не доказал.

Все доводы подателя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Тверской   области