Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А13-9586/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-9586/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2008

В полном объеме постановление изготовлено 13.02.2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и     Моисеевой И.Н.

при ведении протокола   секретарем судебного заседания  Ковальчук М.А.,

при участии от истца Котикова И.В. по доверенности от 10.01.2008 № 10, от ответчика Лучкина В.В. по доверенности от 10.12.2007 № 178,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2007 года по делу № А13-9586/2007 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Отделочников «Галерея» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» (далее - Страховая компания) 3302 руб. суммы утраты товарной стоимости транспортного средства и 465 руб. 63 коп. расходов за составление экспертного исследования.

Решением суда от 17 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены, со Страховой компании в пользу Общества взыскано              3302 руб. суммы величины утраты товарной стоимости, 465 руб. 63 коп. расходов по оценке ущерба и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Страховая компания с решением не согласилась, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что Обществом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что ссылки суда на сложившуюся судебную практику  по вопросу возмещения утраты товарной стоимости по ущербам транспортных средств необоснованны. Кроме того, указывает, что истцом не доказан понесённый ущерб.

Представитель Страховой компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Страховой компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2007 в 16 часов 05 минут на перекрестке улиц Гоголя-Чернышевского города Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель открытого акционерного общества «Связьстрой» (далее – ОАО «Связьстрой») Паутов Николай Александрович, управляя принадлежащей данному обществу автомашиной марки «ЗИЛ-5301 ТО», государственный регистрационный знак А301ЕС35, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил наезд на автомашину марки «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак А963НР35, принадлежащую истцу, под управлением водителя Голицина Сергея Николаевича.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2007 35ВЕ № 210124 водитель ОАО «Связьстрой» Паутов Н.А. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и привлечён к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

На основании страхового полиса ААА № 0130135598 гражданская ответственность ОАО «Связьстрой», как владельца автомашины марки «ЗИЛ-5301 ТО», застрахована в Страховой компании, срок страхования - с 22.12.2006 по 21.12.2007.

Согласно экспертному заключению эксперта-оценщика от 11.07.2007     № 642 рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомашины марки «ГАЗ-2705» составила 10 707 руб. 67 коп.

На основании заявления истца 24.07.2007 Страховая компания платежным поручением № 115 выплатила страховое возмещение Обществу в сумме 10 707 руб. 67 коп.

Ввиду несогласия с результатами оценки, поскольку ущерб в части оценки снижения товарной стоимости транспортного средства первоначально оценен не был, Общество провело дополнительное исследование в этой части.

Согласно экспертному исследованию Государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 20.08.2007  № 1332/13.4  снижение товарной стоимости автомобиля марки «ГАЗ-2705» в денежном выражении составляет 3 302 руб.

Стоимость услуг эксперта за проведенное дополнительное исследование  составила 465 руб. 63 коп., которую Общество оплатило платежным поручением от 22.08.2007 № 1094.

Полагая, что сумма утраты товарной стоимости  и расходы по оценке ущерба являются убытками, причиненными Обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статьи 1064).

В статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002       № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности) раскрыто существо договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дано определение страхового случая, с наступлением которого законодатель возлагает на страховщика обязанность выплатить страховое возмещение заинтересованному лицу.

Согласно статье 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности при наступлении страхового случая Страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила обязательного страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что утраченная товарная стоимость автомобиля марки  «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак А963НР35, находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате Обществу за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со Страховой компании на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06, по делу № А40-47580/05-132-367.

Довод ответчика о необходимости оставления данного иска без рассмотрения из-за несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования споров, который установлен статьями 11 и 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, но только в случаях, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Арбитражный апелляционной суд, также как и суд первой инстанции, не усматривает из текста статей 11 и 12  Закона об обязательном страховании гражданской ответственности необходимости досудебного порядка урегулирования данной категории споров. Иного закона, которым был бы предусмотрен такой порядок, судом не установлено.

Судом первой инстанции сделан также правильный вывод о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности на страховщика ложится обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую экспертизу (оценку), и как следует из материалов данного дела, это Страховой компанией сделано не в полной мере. В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы в силу пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238.

Страховая компания имела реальную возможность реализовать вышеуказанное право по установлению действительного размера ущерба, включая и утрату товарной стоимости, предоставленное ей действующим законодательством, но не воспользовалась им.

На основании с пункта 5 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В силу данной статьи расходы истца по оценке утраты товарной стоимости в сумме 465 руб. 63 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме, и им дана правильная правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела  подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря          2007 года по делу № А13-9586/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н.Моисеева