Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А05-529/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2009 года                         г. Вологда                     Дело № А05-529/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А.,  судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Архангельской области            Типкова Р.В. по доверенности от 20.04.2009 № 2726, от третьего лица – открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звёздочка» - Юдина М.И. по доверенности от 14.11.2008 № 545/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2009 года по делу  № А05-529/20099 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее –администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Архангельской области (далее – управление) по односторонней передаче мостового перехода через Никольское Устье в г. Северодвинске Архангельской области в собственность муниципального образования «Северодвинск», а также о признании недействительным распоряжения  управления от 19.11.2008 № 1479-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования «Северодвинск» (далее - распоряжение                № 1479-р).

Решением арбитражного суда от 20 апреля 2009 года администрации отказано в удовлетворении требований.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Управление и третье лицо - открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звёздочка» (далее – ОАО «Центр судоремонта «Звёздочка») доводы, приведённые в жалобе, отклонили, просили данное решение суда оставить без изменения.

Податель жалобы надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанцией проверено апелляционной коллегий в порядке, установленном статьями 266-269 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 управлением принято распоряжение № 1435-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - ФГУП).

Пунктом 2 распоряжения утвержден перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП. В состав этих объектов вошел мостовой переход через Никольское Устье в г. Северодвинске (пункт 9 раздела 1.2. приложения № 2 к плану приватизации).

Согласно распоряжению № 1479-р мостовой переход через Никольское  Устье передается в муниципальную собственность муниципального образования «Северодвинск» (далее – мостовой переход).

В связи с изданием данных распоряжений 01.12.2008 ответчик направил администрации акт приема-передачи мостового перехода в муниципальную собственность с предложением его подписать и возвратить в управление для утверждения.

Письмом от 26.12.2008 № 03-30/2675 администрация сообщила управлению об отсутствии возможности принять объект в муниципальную собственность, мотивировав этом тем, что, поскольку железнодорожная часть моста используется исключительно ФГУП для вывоза отходов ядерного топлива, мост относится к стратегическим объектам. Помимо этого заявитель сослался на неудовлетворительное техническое состояние объекта и отсутствие у муниципального образования средств на его ремонт.

Письмом от 13.01.2009 № 182 управление уведомило администрацию о принятии решения о передаче в собственность муниципального образования «Северодвинск» мостового перехода и об утверждении в одностороннем порядке акта приема-передачи имущества.

Полагая, что передача мостового перехода в муниципальную собственность в одностороннем порядке, без учета мнения муниципального образования, не соответствует положениям пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий управления и распоряжения № 1479-р.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что мостовой переход является социально значимым объектом, расположенным на территории муниципального образования «Северодвинск», и в силу положений, закреплённых в пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991           № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», подлежат передаче муниципальному образованию «Северодвинск».

Администрация считает данное решение суда незаконным, свою позицию мотивирует тем, что вопрос о передаче мостового перехода решён ответчиком без учёта её волеизъявления, аварийного состояния передаваемого объекта и отсутствия денежных средств у муниципального образования «Северодвинск» для его ремонта. При этом податель жалобы ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П.

Заслушав объяснения представителей управления и третьего лица, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, мостовой переход расположен вне пределов территории ОАО «Центр судоремонта «Звездочка», на территории муниципального образования «Северодвинск» и является частью автомобильной дороги общего пользования местного значения, является единственным сооружением, соединяющим материковую часть города с островом Ягры, на котором расположены производственные мощности ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» и жилые районы с населением около 35 000 человек.

Согласно заключению федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт урбанистики» № 15-87-1526 мост является объектом общего пользования и имеет приоритеты социального назначения над промышленным (лист дела 33).

В соответствии с пунктом 5 части 1  статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 132-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится  дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ,  находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что мостовой переход как часть автомобильной дороги общего пользования местного значения фактически находится в пользовании муниципального образовании «Северодвинск», относится к имуществу муниципальной собственности и подлежит передаче данному муниципальному образованию.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое распоряжение принято без учёта доводов администрации об аварийном  состоянии мостового перехода, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

В заявлении, направленном в Арбитражный суд Архангельской области, администрация в обоснование приведённого довода ссылалась на научно-технический отчёт закрытого акционерного общества «Центр диагностики строительных конструкций», подготовленный по результатам обследования мостового перехода в 2003 году, и указывала на  то, что физический износ элементов и всего сооружения в целом превышает 60 процентов.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что на момент издания оспариваемого распоряжения мостовой переход находится в аварийном состоянии, податель жалобы в нарушение требований, закреплённых в статье 65 АПК РФ, не представил. Из пояснений представителя третьего лица следует, что в настоящий момент мостовой переход используется по своему назначению.

Ссылка администрация на то, что на ремонт мостового перехода требуются сотни миллионов, которые отсутствуют у муниципального образования, также не подтверждена материалами дела. Напротив, в материалах дела имеется письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 01.08.2008 № АД-1401/09 «О реконструкции моста через Никольское Устье в г. Северодвинске», из которого следует, что рассмотрение вопроса о финансировании данного объекта за счёт средств федерального бюджета возможно при условии его передачи как в собственность субъекта Российской Федерации, так и в собственность муниципального образования (лист дела 19).

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорный объект находится в аварийном состоянии, непригодном для использования по назначению, передача его муниципальному образованию является нецелесообразной и что для его восстановления требуется проведение дорогостоящих ремонтных работ, которые могут быть осуществлены только за счёт средств местного бюджета.

Следовательно, в рассматриваемом случае не установлено оснований, препятствующих принять спорный объект в муниципальную собственность.

Таким образом,  апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля       2009 года по делу № А05-529/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

А.В. Потеева