Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А05-1721/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-1721/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2009 года по делу № А05-1721/2009 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корт» (далее - Общество) о взыскании 12 500 руб., составляющих часть задолженности за поставленный по товарным накладным от 20.05.2008 № 67, от 23.05.2008 № 68 товар, и 500 руб.  - часть суммы процентов.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 131 259 руб. 54 коп. задолженности за поставленный товар и 9359 руб. 35 коп. процентов, начисленных за период с 27.05.2008 по 15.01.2009 по основаниям, указанным в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 22 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: 500 руб. – в пользу Компании и  3812 руб. 38 коп. – в доход федерального бюджета.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что никакого договора купли-продажи сторонами не заключалось. Стройматериалы, перечисленные в накладных, кроме бензина, приняты ответчиком от истца по просьбе последнего. Сторонами оговорено, что стоимость этих материалов будет учтена при составлении очередного акта о выполненных работах, которые ответчик (подрядчик) осуществлял для истца (заказчик) на Соловках по договору подряда. Ссылается на акт приемки работ за период с 29.09.2008 по 30.11.2008, в котором их общая стоимость указана за минусом переданных истцом ответчику стройматериалов, являющихся предметом спора. Кроме того, считает, что судом не принято во внимание заявление ответчика относительно подготовки им по просьбе истца соглашения о взаимном зачете стоимости поставленных ими друг другу материалов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие «Архангельская областная энергетическая компания» (правопреемником которого является истец)  20.05.2008 и 23.05.2008 передало по накладным № 67 и 68, а Общество приняло товар на общую сумму 131 259 руб. 54 коп.

В связи с поставкой указанного товара истцом в адрес ответчика предъявлены для оплаты соответствующие счета-фактуры: от 20.05.2008             № 00000484 и от 27.05.2008 № 00000485.  Отсутствие их оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме ввиду их доказанности по праву и размеру. Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами.

Передача товара ответчику на основании перечисленных  выше товарных накладных фактически является  совершением  между сторонами разовых сделок купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения покупателем товара подтверждается накладными, подписанными от имени ответчика лицом, уполномоченным на получение товара в соответствии с доверенностью, имеющейся в материалах дела. Доказательств принятия ответчиком товара на ответственное хранение в материалы дела не представлено.

Товар принят без замечаний, оплата его не произведена. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав сумму долга с ответчика.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный согласно договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи            486 ГК РФ).

Поскольку форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, ответчик должен оплатить товар непосредственно после получения, просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации. В рассматриваемом случае со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет взыскиваемых процентов является правильным и Обществом не оспорен. Проценты начислены на сумму задолженности без налога на добавленную стоимость по учетной ставке рефинансирования 13 % годовых, действовавшей в период просрочки оплаты товара.

Ссылка подателя жалобы на составленный по заключенному сторонами договору подряда акт приемки работ за период с 29.09.2008 по 30.11.2008, в котором их общая стоимость указана ответчиком за минусом переданных ему истцом стройматериалов, является безосновательной, поскольку названный выше акт истцом не подписан.

Доказательств направления истцу заявления о зачете встречного требования и его получения соответствующей стороной ответчиком суду не представлено. Соглашение о зачете взаимных требований сторонами по делу не заключено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля         2009 года по делу № А05-1721/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева