Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А05-511/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24 июня 2009 года                           г. Вологда                       Дело № А05-511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный     текст      постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Малыгиной Любови Леонидовны – Ивановой О.А. по доверенности от 19.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малыгиной Любови Леонидовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от  10 апреля 2009 года по делу № А05-511/2009 (судья Бунькова  Е.В.),

у с т а н о в и л:

         

индивидуальный предприниматель Малыгина Любовь Леонидовна (далее – ИП Малыгина Л.Л.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к мэрии города Архангельска о признании недействительными результатов конкурса от 24.10.2008 на право заключения договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске маршрутными такси и автобусами общего пользования по маршруту № 4 «Железнодорожный вокзал - Морской вокзал - п. Геологов» и маршруту № 4-к «Железнодорожный вокзал - п. Геологов».

Определением от 19.02.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Мелешкин Кирилл Владимирович (далее – ИП Мелешкин К.В.).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования: просил признать недействительными торги, проведенные мэрией города Архангельска 24.10.2008 в виде конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске маршрутными такси и автобусами общего пользования по маршруту № 4 «Железнодорожный вокзал - Морской вокзал - п. Геологов»;  а также договор на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске маршрутными такси и автобусами общего пользования по маршруту № 4 «Железнодорожный вокзал - Морской вокзал - п. Геологов», заключенный мэрией города Архангельска с победителем конкурса  ИП Мелешкиным К.В.

Уточнение иска судом принято.

Решением суда  от 10.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, также с истца в федеральный бюджет взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

ИП Малыгина Л.Л. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит   его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: в действиях  конкурсной комиссии усматриваются нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации; истец представил  все необходимые документы для участия в конкурсе, на основании которых по количеству баллов он мог  стать победителем.

Представитель ИП Малыгиной  Л.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в целях определения лица для заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске маршрутными такси и автобусами общего пользования по маршруту № 4 «Железнодорожный вокзал - Морской вокзал - п. Геологов» и маршруту № 4-к «Железнодорожный вокзал - п. Геологов» мэрией города Архангельска 24.10.2008 проведен конкурс, к участию в котором                            ИП Малыгина Л.Л.  была допущена.

По результатам конкурса победителем признан ИП  Мелешкин К.В.

В тот же день с победителем конкурса заключены договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров.

Ссылаясь на  допущенные комиссией нарушения порядка определения  победителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция считает, что данный вывод является законным  и правомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу вышеназванной нормы основанием для признания торгов недействительными является нарушение процедурных правил их проведения. Правила проведения торгов установлены статьями 447, 448 того же Кодекса.

Из материалов дела видно, что победитель конкурса определен конкурсной комиссией на основании критериев, оцениваемых по балльной системе.

Проведенные 24.10.2008 торги в форме конкурса оспаривались                    ИП Малыгиной Л.Л. по тем мотивам, что в нарушение порядка определения победителя конкурса  конкурсная комиссия неправомерно не добавила ей          30 баллов за наличие договора с владельцем сертифицированной производственной базы для технического  обслуживания подвижного состава, а также сминусовала 60 баллов за наличие  нарушений Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД).

Решением Архангельского городского Совета депутатов от 27.05.2003           № 172  утверждено Положение о проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования (далее по тексту – Положение), которым определены порядок проведения конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе, условия участия в нем, порядок определения победителя.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения целью проведения конкурса является определение лиц, способных наиболее качественно удовлетворить потребности населения в пассажирских перевозках на утвержденных маршрутах общественного транспорта.

Пунктом 3.2 Положения определены документы, подлежащие представлению  конкурсной комиссии: заявка на участие в конкурсе по форме, указанной в Приложении № 3; копия платежного документа, подтверждающего внесение платы за участие в конкурсе на счет, указанный в информационном сообщении о конкурсе; копии учредительных документов (для юридических лиц); копия свидетельства частного предпринимателя без образования юридического лица (для физических лиц); лицензия на право осуществления пассажирских перевозок; копии документов, подтверждающих наличие собственной производственно-технической базы, или договор с владельцем сертифицированной базы.

Согласно пункту 4.6 Положения победителем конкурса считается конкурсант, предложивший лучшие условия перевозки пассажиров и набравший большее количество баллов. При равном количестве баллов победителем признается конкурсант, имеющий более длительное время работы на маршрутах городского пассажирского транспорта. При наличии конкурсантов с равным количеством баллов и одинаковым стажем работы на маршрутах городского пассажирского транспорта победитель конкурса определяется методом жеребьевки.

Суд установил, что   для участия в конкурсе ИП Малыгиной Л.Л. представлен договор на техническое обслуживание и ремонт техники, заключенный 26.12.2007  с обществом с ограниченной ответственностью «Инавтомаркет Поморье».

Установив, что договор не содержит сведений о наличии у обслуживающей организации, с которой  конкурсант заключил договор, соответствующего сертификата, этот документ ИП Малыгиной Л.Л. дополнительно представлен не был, конкурсная комиссия ей не добавила  30 баллов.

В данном случае процедурные правила проведения конкурса не  нарушены, действия комиссии соответствуют требованиям пункта 2.2 Перечня  показателей оценки конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров (Приложение № 1 к Положению).

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что из анализа договора следует, что обслуживающая организация является владельцем сертифицированной базы, о чем также известно  члену комиссии – руководителю  автономной некоммерческой  организации «Центр  экспертизы и сертификации на автомобильном транспорте «Архангельскцентравто», является необоснованной.

Обязанность по предоставлению соответствующих документов лежит непосредственно на участнике  конкурса, который, претендуя на максимальное количество баллов, должен подтвердить все  показатели оценки. Истцом данное требование не выполнено, что явилось основанием для комиссии не учитывать дополнительные баллы.

Кроме того, нарушений процедуры проведения конкурса при оценке комиссией представленных документов по фактам  ПДД также не установлено.

Согласно пункту 8 Перечня показателей оценки конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров (Приложение № 1 к Положению) на оценку влияет наличие нарушений конкурсантами ПДД (по данным ГИБДД) на 1 единицу подвижного состава, выраженное в коэффициенте.

Коэффициент снижения баллов определяется как отношение количества зарегистрированных МРО ГИБДД города Архангельска нарушений ПДД перевозчиком-конкурсантом за прошедший период к списочному количеству автобусов данного перевозчика на момент проведения конкурса. Под списочным количеством автобусов подразумеваются автобусы, находящиеся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, аренде или на иных законных основаниях у данного перевозчика.

Суд установил, что в связи с проведением конкурса мэрией города Архангельска сделан запрос в МРО ГИБДД города Архангельска о количестве нарушений ПДД перевозчиками-конкурсантами за прошедший период.

Согласно письму от 08.12.2008 № 14/19378 МРО ГИБДД города Архангельска зарегистрировано 16 нарушений ПДД, допущенных транспортными средствами: ПАЗ 32054 № АВ 643 и ПАЗ 32054 № АВ 935, которые согласно договору аренды от 30.10.2007 переданы во временное владение и пользование истцу.

По результатам анализа указанной информации исходя из порядка расчета коэффициента снижения баллов конкурсной комиссией                           ИП Малыгиной Л.Л. общее количество баллов снижено на 60.

Поскольку снижение  баллов  основано на анализе вышеназванных документов, нарушений в действиях комиссии суд не выявил.

Довод подателя жалобы о том, что данные нарушения не должны  учитываться, поскольку лицензионные карточки на автобусы ПАЗ 32054 № АВ 643 и ПАЗ 32054 № АВ 935 выданы ИП Малыгиной Л.Л. 25.08.2008, был предметом  подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

При определении коэффициента снижения баллов согласно конкурсной документации имеют значение два фактора: количество зарегистрированных нарушений ПДД перевозчиком-конкурсантом за прошедший период; количество автобусов, находящихся на законном основании (в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, аренде и т.п.) у данного перевозчика на момент проведения конкурса.

Суд установил, что ИП Малыгиной Л.Л. в 2008 году осуществляла перевозки пассажиров на основании договора от 01.11.2002 № 261, заключенного с мэрией города Архангельска,     и     дополнительного соглашения от 31.01.2008, по   маршруту № 1-к «ЖД Вокзал - Кедрова».

При проведении проверок указанного маршрута комиссией муниципального унитарного предприятия «АППП» по договору с Управлением транспорта   и    связи    мэрии города Архангельска от 08.05.2007  № 16-Т установлено, что на маршруте используются автобусы принадлежащие Малыгину А.В.  ПАЗы госномера АС 125, АВ 643, АВ 935.

Все транспортные средства, используемые истцом для осуществления перевозок, находись у него на основании договоров аренды, заключенных в 2007 году, на праве временного владения и пользования.

Поскольку факты нарушений в 2008 году ПДД уполномоченными органами зарегистрированы, транспортные средства с октября 2007 года находятся на праве аренды у истца, какие-либо другие обстоятельства  их использования  и оформления существенного значения для оценки  данного критерия конкурсной комиссией не имеют, нарушений  процедуры  не  усматривается.

Возражения подателя жалобы в этой части направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств.

Исходя из вышеизложенного приведенные истцом доводы о недействительности  конкурса и, как следствие, заключенного с победителем договора являются необоснованными и недоказанными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда    Архангельской  области от   10 апреля 2009 года по делу № А05-511/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малыгиной Любови Леонидовны  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

О.Г. Писарева

Поскольку

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А44-3331/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также