Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А05-2093/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2009 года                          г. Вологда                      Дело № А05-2093/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северный Партнер» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2009 года по делу              № А05-2093/2008 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Северный Партнер» (далее – ЗАО «Северный Партнер») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее – ООО «Росгосстрах-Северо-Запад»)                  18 960 руб. страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств от 21.06.2006 № 2.

Решением Арбитражного  суда  Архангельской  области  от 04 мая                2008 года, вступившим в законную силу, с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад»  в пользу ЗАО  «Северный Партнер» взыскано 18 260 руб. 35 коп. страхового возмещения, 700 руб. убытков, 758 руб. 40 коп. расходов по госпошлине,               7050 руб. 10 коп. судебных издержек.

ЗАО  «Северный Партнер» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» судебных издержек в связи с понесённым расходами на оплату услуг представителя  в размере 4350  руб.

Определением уда от 23 апреля 2009 года с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в пользу ЗАО  «Северный Партнер» взыскано 1000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальных требований отказано.

ЗАО  «Северный Партнер» с определением суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что расходы, предъявленные им ко взысканию, документально подтверждены, являются фактически понесенными и соразмерны объему оказанных услуг.

Лица, участвующие  в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006              № 12088/05.

Как следует из материалов дела, Вантрусовым Павлом Юрьевичем и  ЗАО «Северный Партнер» заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 24.04.2008.

Факт оказания услуг и размер произведённой оплаты в сумме 4350 руб. подтверждаются  актом  приёма-сдачи  услуг  и  расходным  кассовым  ордером от 12.05.2008 № 323.

При определении размера разумности взыскиваемых расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно учел степень сложности дела, продолжительность времени участия представителя Вантрусова П.Ю. в судебных заседаниях (в одном судебном заседании                   24 апреля 2008 года продолжительностью 40 мин) и факт уже взыскания решением суда от 04 мая 2008 года с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных  с рассмотрением настоящего дела, в размере 7050 руб.         10 коп. (в том числе на оплату услуг представителя 3500 руб.), и обоснованно взыскал  1000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2009 года по делу  № А05-2093/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северный Партнер»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко