Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А05-4747/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2009 года                         г. Вологда                   Дело № А05-4747/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе пред-седательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Артамонова А.Н. на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 24 апреля 2009 года по делу     № А05-4747/2009 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Авгур" (далее –              ООО "Авгур", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Артамонову А.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении в рамках исполнительного производства № 11/47/1490/1/2009 постановления от 06.04.2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 55 445 руб. 47 коп., а также о признании недействительным указанного выше постановления.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель по исполнительному производству № 11/47/1490/1/2009 – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской  области от 24 апреля   2009 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Ответчик оспорил данный судебный акт в апелляционном порядке. Считает, что должник избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов; по мнению судебного пристава-исполнителя, обжалованию подлежат не его действия или вынесенное 06.04.2009 постановление о взыскании исполнительского сбора, а действия инспекции по принудительному исполнению постановления от 17.03.2009 № 450 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика. Указывает на отсутствие со стороны ответчика нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку общество не представило доказательств того, что исполнение было невозможно при сложившихся условиях, а судебный пристав-исполнитель узнал о введении судом обеспечительных мер по делу № А05-14504/2008 в судебном заседании 06.04.2009. Ссылается на отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в период с 15.04.2009 по 28.04.2009 и недоказанность факта нарушения прав и законных интересов общества.

ООО "Авгур" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

Инспекция отзыв на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Авгур", по  результатам которой принято решение от 05.12.2008 № 21-19/059475 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в сумме 2 874 646 руб. и пени по данному налогу в размере 195 660 руб.

Общество обжаловало данное решение в арбитражный суд в рамках дела № А05-14504/2008, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в форме приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2008 года по делу № А05-14504/2008 заявленное обществом ходатайство удовлетворено, действие решения инспекции от 05.12.2008 № 21-19/059475 приостановлено в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ.

Инспекция на основании приостановленного решения 22.01.2009 выставила ООО "Авгур" требование № 270 об уплате в срок до 09.02.2009 налога на добавленную стоимость в сумме 2 874 646 руб. и пени в размере    195 660 руб.

В связи с неисполнением обществом данного требования в установленный срок инспекция вынесла решение от 03.03.2009 № 4020 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а 17.03.2009 – приняла решение № 452 о взыскании задолженности  за счёт имущества ООО "Авгур".

Соответствующее постановление от 17.03.2009 № 450 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счёт имущества налогоплательщика направлено инспекцией в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного постановления 20.03.2009 возбуждено исполнительное производство                № 11/47/1490/1/2009. Должник предупреждён о возможности взыскания с него исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы взыскиваемой задолженности в случае неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа.

06 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме          55 445 руб. 47 коп.

Общество, счиатая свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в арбитражный суд с рядом заявлений:

- о признании недействительным решения инспекции от 05.12.2008         № 21-19/059475 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А05-14504/2008);

- о признании недействительными решения инспекции от 03.03.2009      № 4020 и требования № 270 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2009 (дело № А05-3799/2009);

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2009 № 11/47/1490/1/2009 (дело № А05-3865/2009).

Вступившими в законную силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанции по указанным делам решения инспекции от 05.12.2008 № 21-19/059475, от 03.03.2009 № 4020 и требование № 270 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 22.01.2009 признаны недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 11/47/1490/1/2009 – незаконными.

Данные судебные акты в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Как правильно указано в судебных актах, в период действия обеспечительных мер, принятых по делу № А05-14504/2008, любые действия, в том числе действия судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительное исполнение решения инспекции от 05.12.2008 № 21-19/059475, являются незаконными.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается  не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. В случае удовлетворения заявления обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о принятии судом обеспечительных мер не может являться основанием для признания осуществлённых им действий по принудительному исполнению приостановленного акта незаконными. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, их должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, статьёй 64 Закона об исполнительном производстве, статьями 2 и 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в своей деятельности обязан руководствоваться принципом законности, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения, справки, запрашивать сведения у сторон исполнительного производства, совершать иные действия, необходимые для исполнения исполнительных документов.

Более того, Закон об исполнительном производстве не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов"). Поэтому, установив факт принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 05.12.2008 № 21-19/059475, судебный пристав-исполнитель обязан был исправить допущенные им ошибки, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № 11/47/1490/1/2009 и взыскании исполнительского сбора. Вынесение постановления об отложении исполнительских действий не является в данном случае способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской  области от 24 апреля      2009 года по делу № А05-4747/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Артамонова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        А.В. Потеева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

Н.Н. Осокина