Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А05-338/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-338/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2009 года по делу        № А05-338/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» (далее - Общество) о взыскании 2000 руб. части долга и неустойки по договору лизинга от 15.07.2008 № 53/08-АРХ, а также  об изъятии переданного во временное владение и пользование по указанному договору имущества – катка НАММ НD 90.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки, просил взыскать с ответчика        524 215 руб. 62 коп., в том числе 493 656 руб.13 коп. долга по лизинговым платежам за период с 16.09.2008 по 16.12.2008 по договору лизинга от 15.07.2008 № 53/08-АРХ и 30 559 руб. 49 коп. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 17.08.2008 по 14.01.2009. В остальной части требования оставил прежними. Увеличение  исковых требований судом принято.

Решением суда от 03 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: 2500 руб. – в пользу Компании и 11 242 руб. 15 коп. – в доход федерального бюджета.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Мотивирует тем, что не имело возможности вносить лизинговые платежи ввиду резкого сокращения финансирования дорожного строительства и уменьшения объемов работ, а неоднократные обращения с просьбой о реструктуризации лизинговых платежей были безуспешными. Ссылается на то, что истец 14.01.2009 направил в его адрес уведомление о расторжении договора лизинга, таким образом, договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке. Кроме того, истец в нарушение условий договора не предъявлял требований об оплате задолженности и не представил доказательств невозможности списания денежных средств с расчетного счета ответчика. Указывает, что причиной отсутствия ответчика в судебном заседании явилось неизвещение его о времени и месте судебного заседания.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) 15.07.2008 заключен договор лизинга № 53/08-АРХ, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью «Союз-авто» - дорожный каток НАММ НD 90 и предоставил имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается  актом передачи имущества в лизинг от 05.08.2008.

Пунктом 2.1 договора определено, что лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имуществом обязуется уплатить лизингополучателю лизинговые платежи в размере 4 065 780 руб. 75 коп., а также 731 840 руб. 53 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Дополнительным соглашением к договору лизинга от 05.08.2008 стороны установили иную сумму лизинговых платежей, а именно - 4 005 560 руб. 86 коп., НДС - 721 000 руб. 95 коп.

Суммы и сроки оплаты лизинговых платежей оговорены сторонами в графике платежей за лизинг имущества (приложение № 1 к договору), согласно которому они в период с 16.07.2008 по 16.07.2011 должны уплачиваться ежемесячно.

Пунктом 5.4 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку уплаты лизинговых платежей в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 5.7 договора стороны закрепили право истца по изъятию имущества, предоставленного в лизинг, при наличии у ответчика просроченной задолженности по лизинговым платежам за два месяца и невозможности по любым причинам списать данную задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей своевременно не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Апелляционная инстанция  с данной позицией суда согласна.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются параграфом 6 главы 34 «Аренда» ГК РФ, и нормы параграфа 1 указанной главы «Общие положения об аренде», в том числе статья 614 данного Кодекса, распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 ГК РФ и Федеральному закону от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Как предусмотрено статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, установленные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Нормы параграфа 6 главы 34 ГК РФ не определяют последствий нарушения арендатором сроков внесения арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что дорожный каток НАММ НD 90, являющийся предметом договора от 15.02.2007, передан ответчику по акту, однако с сентября 2008 года Общество прекратило выплату лизинговых платежей.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Расчет долга и неустойки, предъявленный Компанией, проверен арбитражным судом и признан правильным. Иного расчета, опровергающего позицию истца, Общество не представило. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не установил.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом названных правовых норм арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам, образовавшейся у ответчика за четыре месяца их неуплаты, и пеней в заявленном размере.

Кроме того, истцом выставлено требование об изъятии у ответчика предмета лизинга в связи с невыполнением им обязательства по внесению лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Указанное право истца предусмотрено в пункте 5.7 договора,  однако данным правом он может воспользоваться только после письменного предупреждения об этом ответчика. Такое предупреждение истцом ответчику направлено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно счел требование истца об изъятии предмета лизинга подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о невозможности производить оплату лизинговых платежей своевременно в связи с сокращением финансирования дорожного строительства и уменьшением объемов работ являются бездоказательными и подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Ссылка ответчика  на то, что истец не представил доказательств невозможности списания денежных средств с расчетных счетов лизингополучателя, что должно служить основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией во внимание не принимается.

В силу статьи 65 АПК РФ  обязанность по доказыванию тех или иных обстоятельств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений,  лежит на каждом лице, участвующем в деле. Истец в обоснование своих требований об изъятии имущества сослался на положения статьи 11 Закона о лизинге и пункта 5.7 договора лизинга, мотивируя их в том числе невозможностью списания задолженности по лизинговым платежам в бесспорном порядке. Ответчик имел право опровергнуть данное обстоятельство, представив доказательства наличия такой возможности у истца, однако данным правом не воспользовался ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при его рассмотрении в апелляционном суде. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт направления истцом в адрес ответчика предложения о расторжении договора лизинга существенного значения для данного дела не имеет, поскольку данное предложение датировано 14.01.2009. Истец производит взыскание по лизинговым платежам за период с 16.09.2008 по 16.12.2008.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащего извещения ее подателя о времени и месте рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Архангельской области, своего подтверждения материалами дела не нашли.

Определение суда от 16.02.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 03.03.2009 направлено судом первой инстанции в день его вынесения по месту нахождения ответчика: г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 19, кв. 1 и получено представителем Общества 20.02.2009, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта          2009 года по делу № А05-338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева