Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А05-1009/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2007 года

г. Вологда

Дело № А05-1009/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К., Митрофанова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Савинский цементный завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2007 года (судья Куницына Л.Л.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги к открытому акционерному обществу «Савинский цементный завод» о взыскании 74 625 руб.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Савинский цементный завод» (далее – ОАО «Савинский цементный завод») о взыскании 74 325 руб. штрафа, начисленного за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона № 97200786, погруженного ответчиком 28.08.2006 на станции Шелекса Северной железной дороги по железнодорожной накладной ЭШ 821125.

Решением суда от 19.03.2007 требования истца удовлетворены.

ОАО «Савинский цементный завод» с решением суда не согласилось, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы считает, что суд неправомерно указал на применение при взвешивании вагона весов РС-150Ц13В, поскольку из представленных документов: копии техпаспорта весов перевозчика и копии свидетельства о поверке весов, следует, что тип весов рычажно – механический, а не электронный. Считает, что применение разного типа весов привело к искажению сведений о массе груза. Кроме того, коммерческий акт перевозчиком грузополучателю вручен не был, в связи с чем нарушен порядок оформления документов. Суд при вынесении решения не применил требования об уменьшении суммы штрафа, чем нарушил нормы закона, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.08.2006 на станции Шелекса грузоотправителем ОАО «Савинский цементный завод» погружен вагон с грузом - портландцемент строительный, в железнодорожной накладной № ЭШ 821125 указана масса нетто 71 800 кг. Масса груза определена грузоотправителем на принадлежащих ему вагонных весах марки ВЭС-150 № 9, без участия представителей железной дороги.

На станции Ярославль-Главный 31.08.2006 при осмотре вагона с вышки обнаружен обрыв запорно-пломбировочных устройств, вагон был отцеплен для осмотра и контрольного взвешивания. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45 данные действия отражены в акте общей формы от 31.08.2006 № 12003.

При осмотре и взвешивании указанного вагона на электронных весах РС-150Ц13В станции Ярославль-Главный Северной железной дороги установлено, что в соответствии с перевозочным документом масса груза указана 71 800 кг, в действительности - масса нетто 76 600 кг. Грузоподъемность вагона 72 т. В связи с этим превышение массы груза, указанной в перевозочных документах, составило 4 800 кг., превышение грузоподъемности вагона на 4 600 кг.

Данные обстоятельства зафиксированы перевозчиком в коммерческом акте от 01.09.2006 № БЖ 804899/176 и акте общей формы от 01.09.2006 № 502 В и предложено оплатить начисленный штраф в добровольном порядке. ОАО «Савинский цементный завод» от уплаты штрафа отказалось, что подтверждается письмом от 07.11.2006 № 1695/06-(10).

Отказ от уплаты штрафа в добровольном порядке послужил основанием для обращения ОАО «РЖД» с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела железнодорожной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно Приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации от 25.06.2003 № 52 «Об утверждении перечня грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом» портландцемент строительный в В-Х (Ц) вагонах перевозится навалом.

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39. В соответствии с пунктами 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25 названных Правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости использования однотипных весов при перевесе груза является несостоятельным, а ссылка на данные справочника «Весы и дозаторы весовые» не может быть принята судом во внимание. Указанный подателем жалобы справочник не является нормативно-правовым документом.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 43 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.06.2003 № 4817), при обнаружении обстоятельств, указанных в статье 98 УЖТ РФ, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, предусмотрен порядок составления коммерческих актов и актов общей формы.

Судом первой инстанции установлено, что акт общей формы от 01.09.2006 № 502 В и коммерческий акт от 01.09.2006 № БЖ 804899/176 составлены в соответствии с требованиями статей 26, 27, 98 УЖТ и правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

Кроме того, судом проанализированы представленные документы, подтверждающие надлежащее техническое состояние весов РС-150Ц13В и правильность весовых данных.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «Савинский цементный завод» не представило доказательств, подтверждающих искажение результатов взвешивания груза на вагонных весах РС-150Ц13В.

Ссылки подателя жалобы на то, что коммерческий акт ему не передавался, излишки груза под расписку не выдавались, перегруза вагонов не было, не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

На оперативном совещании при начальнике станции, в присутствии директора ОАО «Савинский цементный завод», ответчику предъявлены документы, составленные истцом по факту перегруза вагона, в том числе коммерческий акт (л.д. 25).

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод подателя жалобы о возможности применения статьи 333 ГК РФ, поскольку в решении ему дана правильная оценка.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая размер неустойки, суд первой инстанции учел размер санкции, предусмотренный положениями статьи 102 УЖТ, расстояние перевозки, значительный размер перегруза, а также то, что фактические убытки перевозчика не учитываются при определении размера штрафа, поскольку данная санкция носит не только компенсационный, но и предупреждающий характер.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2007 года по делу № А05-1009/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Савинский цементный завод» без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Е.В. Носач                                    

Судьи                                                                          О.К. Елагина

                                                                                    О.В. Митрофанов