Постановление четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n а13-6529/2010 по делу о защите деловой репутации.суд первой инстанции арбитражный суд вологодской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N А13-6529/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Игнашевой Е.А. по доверенности от 17.12.209 N 664, Соколовой О.А. по доверенности от 17.08.2010 N 844, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Докшина М.И. по доверенности от 02.02.2010 N 237, Прусаковой О.Н. по доверенности от 09.12.2010 N 5209,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2010 года по делу N А13-6529/2010 (судья Махова Ю.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление) о защите деловой репутации.
Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные в публикации под наименованием "Суды в пользу конкуренции выиграны", размещенной 11.11.2009 на сайте Управления (http: www.vologda.fas.gov.ru) в разделе "Новости", в том числе содержащиеся в следующих фразах:
"Энергетики как монополисты излишне авторитарны" (далее - фрагмент 1);
"ВСК" в текущем году 7 раз нарушала антимонопольное законодательство: угроза отключения электроэнергии МУП "Череповецкие электросети", препятствование выходу на Оптовый рынок энергии и мощности России Чагодощенскому стеклозаводу, ОАО "Северсталь", Череповецкому МУП "Электросеть", навязывание невыгодных условий договоров ООО "Сосны" Вологодского района, распространение ложных и не соответствующих действительности сведений о ГП ВО "Тотемская ЭТС" через прессу" (далее - фрагмент 2);
"Вологодское УФАС по каждому поводу признавало ОАО "ВСК" нарушителем и выдавало предписания о недопущении действий, которые приводят к ограничению конкуренции" (далее - фрагмент 3);
"Все решения УФАС энергетиками оспорены в судах разных инстанций вплоть до Северо-Западного арбитража, но в конечном итоге проиграны" (далее - фрагмент 4);
"На "Вологодскую сбытовую компанию" Вологодским УФАСом наложен оборотный штраф" (далее - фрагмент 5);
а также использование в статье слова "авторитарно".
Истец просил прекратить распространение данных сведений путем удаления с Интернет-сайта вышеуказанной публикации и обязать Управление опубликовать опровержение, разместив его таким же образом и в том же разделе сайта ("Новости"), что и спорная публикация.
Решением от 14.10.2010 суд признал сведения, изложенные в публикации под наименованием "Суды в пользу конкуренции выиграны", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца в части фразы: "ВСК" в текущем году 7 раз нарушала антимонопольное законодательство: угроза отключения электроэнергии МУП "Череповецкие электросети", препятствование выходу на Оптовый рынок энергии и мощности России Чагодощенскому стеклозаводу, ОАО "Северсталь". Суд обязал Управление прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, путем удаления с Интернет-сайта в указанной публикации названной фразы. Суд также обязал Управление опубликовать опровержение, разместив его таким же образом и в том же разделе сайта, что и рассматриваемая публикация. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Управления в пользу Общества 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено истцу из бюджета 865 руб. государственной пошлины.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение норм права, подлежащих применению, просит признать его незаконным в части сведений, содержащихся в следующих абзацах решения:
- "Упоминание в статье о наложении на сбытовую компанию оборотного штрафа не наносит ущерба деловой репутации компании, поскольку наложение штрафа объективно имело место, в связи с чем суд не может признать данные сведения не соответствующими действительности, даже несмотря на то, что наложение административного взыскания в последующем было отменено решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2009 по делу N А13-16/2009";
- "При оценке указанного Управлением ФАС в статье заявления о том, что все решения УФАС энергетиками оспорены в судах разных инстанций вплоть до Северо-Западного арбитража, но в конечном итоге проиграны, суд пришел к выводу, что данное заявление не является порочащим честь и достоинство юридического лица. Ссылаясь на оспаривание сбытовой компанией судебных решений и на их проигрыш, автор информирует пользователей сети Интернет об отношениях Управления ФАС со сбытовой компанией, но отнюдь не умаляет ее деловую репутацию, поскольку право на обжалование судебных актов предусмотрено законом".
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества требования жалобы уточнили, просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда не оспаривают.
Управление в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против уточненных требований жалобы и заявленных в их обоснование доводов, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Не возражают против проверки решения только в обжалуемой части.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истец обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований, а со стороны лиц, участвующих в деле, возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет судебный акт только в обжалуемой части.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 11.11.2009 в Интернет-сети на сайте Управления (www.vologda.fas.gov.ru) в разделе "Новости" размещена публикация под наименованием "Суды в пользу конкуренции выиграны", содержащая оспариваемые сведения.
Считая, что данная публикация содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, изложенные в вышеназванной публикации, в части фразы: "ВСК" в текущем году 7 раз нарушала антимонопольное законодательство: угроза отключения электроэнергии МУП "Череповецкие электросети", препятствование выходу на Оптовый рынок энергии и мощности России Чагодощенскому стеклозаводу, ОАО "Северсталь" - не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. В этой части суд исковые требования удовлетворил. Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не усмотрел.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из пункта 7 названной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу пункта 5 указанного постановления Пленума надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.
В данном случае сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, содержались в публикации, размещенной 11.11.2009 в Интернет-сети на сайте Управления, что свидетельствует об их распространении. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец указал, что оспариваемые им фразы не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества.
В соответствии с пунктом 7 Постановления N 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В свою очередь, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.
Оценив содержание спорных фрагментов публикации, суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения, содержащиеся во фрагменте 1, а также использование слова "авторитарно" как в предложении, так и в контексте абзаца и публикации не подпадают под действие статьи 152 ГК РФ, поскольку не являются утверждением о фактах, а представляют собой мнение автора статьи об энергетиках.
При проверке сведений, содержащихся во фрагментах 2 (вторая часть), 3, 4, 5, суд правомерно указал, что они соответствуют действительности в том ее виде, в какой она существовала на момент размещения публикации. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Проведенный судом анализ названных фрагментов показал, что исковые требования в этой части основаны на расширительном толковании смысла данных фраз с учетом действий сторон, совершенных после данной публикации.
Иные доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции относительно имеющихся в деле доказательств.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2010 года по делу N А13-6529/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА