Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А66-1897/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2009 года                            г. Вологда                    Дело № А66-1897/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской  области от 23 апреля 2009 года о прекращении производства по делу о банкротстве (судьи Рожина Е.И., Головина Т.И., Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:     

Федеральная налоговая служба  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Тверской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 32, 33 и 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», 04.04.2008 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Боклах Ларисы Ивановны (далее – Предприниматель, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.04.2008 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 29.10.2008 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рахмани Дмитрий Кудратович.

Определением от 23.04.2009 производство по делу прекращено

Уполномоченный орган с данным судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит его отменить и признать Предпринимателя банкротом как отсутствующего должника, открыть конкурсное производство сроком на 6 месяцев. По мнению подателя жалобы, полномочий конкурсного управляющего достаточно, чтобы установить местонахождение Предпринимателя и соответственно – имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Считает, что временным управляющим не проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в ходе наблюдения не подано заявление о переходе к упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику. Указывает, что из представленных суду документов следует, что средств для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника достаточно. Уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как  видно  из  дела и установлено судом первой инстанции, первым собранием кредиторов, состоявшимся 08.04.2009, приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Предпринимателя банкротом как отсутствующего должника и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев, определена саморегулируемая организация, размер вознаграждения конкурсному управляющему установлен в сумме          10 000 рублей единовременно за счет средств уполномоченного органа. Кроме того решено производить возмещение судебных расходов по делу о банкротстве в порядке, установленном статьей 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как установлено судом при рассмотрении отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, работа по розыску имущества Должника не привела к положительному результату. Согласно данным, представленным регистрирующими органами, транспортных средств, объектов недвижимого имущества, земельных участков на имя Предпринимателя не зарегистрировано (том 1 листы 83, 84). Судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области 26.06.2008 принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства со ссылкой на отсутствие Должника по указанному в исполнительном документе адресу и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По данным временного управляющего Должником прекращена предпринимательская деятельность, его местонахождение установить не удалось.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у Должника денежных средств или какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов по делу, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявлений иных кредиторов, готовых нести указанные расходы, в дело не поступало.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Более того, представитель уполномоченного органа на собрании кредиторов голосовал за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании Предпринимателя банкротом как отсутствующего должника.

Однако, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», если после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступали заявления других кредиторов, готовых нести указанные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

В связи с тем, что в процессе наблюдения не выявлено принадлежащего Предпринимателю имущества, достаточного для погашения его задолженности перед кредиторами и погашения расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства, что уполномоченный орган не оспаривает, признание его банкротом и проведение процедуры банкротства повлечет дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение задолженности по обязательным платежам.

Факт отсутствия у Предпринимателя имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлен судом, в связи с чем, производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит, что выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют законодательству о несостоятельности (банкротстве). Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской  области от 23 апреля          2009 года по  делу № А66-1897/2008 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева