Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А44-4276/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-4276/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древпром» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2009 года по делу     № А44-4276/2008 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

Комитет лесного хозяйства  Новгородской области в лице отдела Батецкое лесничество (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Древпром» (далее - Общество) неустоек за нарушение Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.1998 № 551 (далее - Правила отпуска древесины), в размере 15 615 руб. 86 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества в бюджет Российской Федерации взыскано 624 руб.        63 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что суд при рассмотрении дела должен был применить Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184 (далее - Правила заготовки древесины). Полагает, что процедура по освидетельствованию мест рубок и подсочки древостоев не имеет отношения к государственному лесному контролю и надзору. Указывает, что Комитет правопреемником государственного учреждения «Батецкий лесхоз» (далее –Лесхоз) не является, а последний никогда не был «Новгородским областным государственным учреждением» и «Крестецким лесхозом», как это указано в оспариваемом судебном акте. Считает, что непривлечение в законном порядке к участию в деле государственного областного унитарного предприятия «Новгородский лес» повлекло нарушение его прав.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает, что выводы суда соответствует действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом лесного аукциона  от 19.09.2006 № 4 Лесхозом Обществу выдан лесорубочный билет  от 06.10.2006 № 110, в соответствии с которым последнему разрешалось произвести сплошную рубку растущей древесины и вывезти ее одновременно с заготовкой до 05.10.2007.

По окончании действия лесорубочного билета Лесхоз с участием представителя Общества 25.10.2007 произвел освидетельствование мест рубок, в результате чего были выявлены нарушения требований, установленных Правилами отпуска древесины на корню, а именно: оставление компактного  недоруба в объеме 60,9 куб.м и неудовлетворительная очистка мест рубок в объеме 1,7 га. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов (далее - акт освидетельствования).

За указанные выше нарушения Лесхоз начислил Обществу неустойку в размере 15 615 руб. 86 коп.

Поскольку требования Лесхоза о добровольной уплате неустойки Общество не удовлетворило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вмененных Обществу нарушений лесохозяйственных требований и об обоснованности требований Комитета как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Установлено, что правоотношения при осуществлении лесопользования по выданному Обществу лесорубочному билету возникли до вступления в силу Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 № 200-ФЗ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ           «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» до приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства СССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Лесному кодексу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.01.1997 № 22-ФЗ) лесопользователи обязаны соблюдать условия договора аренды участка лесного фонда, лесорубочного билета, вести работы способами, исключающими или ограничивающими негативное воздействие на состояние и воспроизводство лесов, не оставлять недорубов (лесосек с незаконченными рубками) и заготовленной древесины в местах рубок по истечении сроков ее заготовки и вывозки, проводить очистку лесосек от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины.

В силу статьи 111 названного Кодекса граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичное правило закреплено в статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.12.2006            № 200-ФЗ).

В переходный период порядок и основания применения к лесопользователям, допустившим нарушения лесохозяйственных требований, такой меры ответственности, как неустойка, и ее размеры устанавливались Правилами отпуска древесины на корню, которые утратили силу только 01.04.2008 в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 13.03.2008 № 169.

Из системного толкования положений упомянутых нормативных правовых актов следует, что при осуществлении лесопользования на основании лесорубочных билетов, выданных в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.01.1997            № 22-ФЗ), лесопользователь не освобождается от исполнения обязанностей, возложенных Правилами отпуска древесины на корню.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного Комитетом требования о взыскании неустойки за допущенные нарушения в соответствии с пунктом 72 Правил отпуска древесины на корню, которые действовали в период совершения Обществом нарушений лесохозяйственных требований.

Составленный по результатам освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок акт служит основанием для начисления неустоек и является официальным документом при рассмотрении в судах дел о взыскании неустоек за нарушения требований указанных выше Правил.

Как усматривается из материалов дела, Лесхоз в присутствии представителя лесопользователя провел освидетельствование мест рубок в соответствии с установленной Правилами отпуска древесины на корню процедурой. Факт совершения перечисленных в актах освидетельствования нарушений лесохозяйственных требований и размер начисленной неустойки Общество не оспаривает.

Суд первой инстанции проверил расчет размера предъявленной к взысканию неустойки и счел его верным. Апелляционная инстанция согласна с данными выводами суда.

Жалоба ответчика является безосновательной и подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что Комитет правопреемником Лесхоза не является, в связи с чем надлежащим истцом по делу быть не может. Данный вопрос исследовался судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Указание судом в решении на «Новгородское государственное областное учреждение «Крестецкий лесхоз» явствует о допущенной им  опечатке, которая может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на Правила заготовки древесины правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку приказ, которым они были утверждены, вступил в силу с 07.12.2007, то есть после проведения освидетельствования (25.10.2007).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом согласно требованиям статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля         2009 года по делу № А44-4276/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древпром» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева