Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А13-12648/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2009 года                            г. Вологда                  Дело № А13-12648/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Зязиной М.В. по доверенности от 03.03.2009 № 21, от ответчика Баринова Р.Т. по доверенности от 24.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дионис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2009 года по делу                № А13-12648/2008 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Алкомоптторг» (далее –ООО «Алкомоптторг») обратилось  в Арбитражный суд Вологодской области с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее –                    ООО «Дионис»)  о взыскании   290 168 руб. 40 коп. задолженности  по договору  поставки   от 24.04.2008, 33  073  руб. 90 коп.  пеней  и расходов по государственной  пошлине.

Решением суда от 30 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Дионис» с решением суда  не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить  и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов на текущую дату по поставкам за 2008 год не подписан ответчиком и истцом, на товарных накладных, имеющихся в материалах дела, отсутствуют подписи представителей ответчика  и его печать. Считает, что размер взысканных пеней не соответствует последствиям нарушения обязательства,  в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «Дионис» в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал доводы апелляционной жалобы в части, касающейся взыскания пеней. Просит снизить их размер в три раза. От поддержания остальных доводов жалобы отказался.

Представитель  ООО «Алкомоптторг»  в судебном заседании отклонил доводы о несоразмерности неустойки,  считает, что выводы суда  в этой части соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008 ООО «Алкомоптторг» и          ООО «Дионис»  заключен договор поставки.  Истец  поставлял ответчику  продукцию, порядок оплаты которой предусмотрен  разделом 2  договора.

Согласно пункту  2.2 договора  покупатель  оплачивает  принятую  продукцию  в  течении  21  календарного  дня  с  момента  отгрузки товара.

Пунктом 4.1 договора  предусмотрена  ответственность  в  виде  пеней  за  несвоевременную  оплату  поставленной  продукции  в  размере 0,1 процента  за  каждый  день  просрочки  платежа.

По товарным  накладным № 25932, № 25933, № 25935, № 25953, № 25954, № 25955, № 25958, № 25959, № 25961 ООО «Алкомоптторг»   поставило  ООО «Дионис»  продукцию  на  сумму  286 964 руб. 40 коп.. Ответчик  принятую  продукцию  не  оплатил.  Также ответчиком  не  полностью  оплачена  продукция,  принятая  по  накладным от 08.05.2007 № 4815,  от 11.05.2007 № 4815,  сумма  долга  составляет 3204 руб.. Данная задолженность  подтверждается  актом сверки за 2007 год.   

Наличие задолженности по оплате за поставленный товар послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Из статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец первичными документами подтвердил факт осуществления поставки товара.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За просрочку платежа по состоянию на 24.11.2008 в соответствии  пунктом 4.1 договора  истец предъявил 33 073 руб. 90 коп. пеней.

Проверив расчет неустойки и обоснованно признав его правильным, суд первой инстанции взыскал ее в полном размере.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В данном деле апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, допустимого соотношения заявленной к взысканию суммы неустойки и суммы задолженности, образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств,   не усматривает оснований для снижения размера неустойки. При этом суд учитывает, что истцом ответчику поставлялась алкогольная продукция с условием ее оплаты через 21 день после поставки. Однако несмотря на данные условия оплаты на день предъявления иска продукция ответчиком  оплачена  не была и просрочка составила 136 дней.

Доводы подателя жалобы о чрезмерно высоком проценте неустойки, значительном превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования, незначительном периоде просрочки исполнения обязательства и неправомерном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2009 года по делу № А13-12648/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дионис»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                            О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко