Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А52-4949/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2009 года                            г. Вологда                    Дело № А52-4949/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 24 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Островский гортопсбыт» - Николаевой Г.В. по доверенности от 17.05.2007, от Министрества обороны Российской Федерации – Вахрина О.В. по доверенности от 12.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2009 года по делу № А52-4949/2008 (судья Зотова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Островский гортопсбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее –Минобороны) об установлении права ограниченного пользования на часть  находящегося в федеральной собственности и оперативном управлении Войсковой части 25504 железнодорожного подъездного пути, примыкающего к железнодорожным путям  станции Остров Октябрьской железной дороги.

В качестве третьего лица на стороне ответчика указана Войсковая         часть 25504.

Решением суда от 26.03.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 2000 руб. государственной пошлины и 20 000 руб. судебных  издержек.

Министерство обороны с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит   его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к  следующему: иск заявлен к ненадлежащему ответчику: Министерство обороны не является собственником железнодорожных путей, принадлежащих Российской Федерации, которая не привлечена к участию в деле; истец в целях урегулирования спора вел переговоры с неуполномоченным лицом, в связи с чем у Общества отсутствовали основания для обращения в суд с настоящим иском; обременение  железнодорожных путей не возможно без установления таких же обременений на земельный участок, на котором они расположены; данный земельный участок относится к категории «земли обороны» и ограничен в обороте,  следовательно, и железнодорожные пути являются ограниченными в обороте; данные пути  являются путями необщего пользования, в связи с этим суд должен применить нормы  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ).

Представитель Минобороны в судебном  заседании апелляционной инстанции  доводы и требования жалобы поддержал, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, истцу на праве собственности принадлежит железнодорожный подъездной путь необщего пользования с повышенной эстакадой при железнодорожной станции Остров Октябрьской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», расположенный по адресу: город Остров, Большая Пионерская улица, дом 51, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 60 АЖ  № 112195 от 26.12.2003.

Согласно представленной в деле схеме железнодорожных подъездных путей при станции Остров подъездной путь истца не имеет непосредственного примыкания к железнодорожным путям станции.

Суд установил, что между железнодорожным подъездным путем Общества и железнодорожными путями станции Остров Октябрьской железной дороги находятся железнодорожные подъездные пути протяженностью                  140, 66 м (от стрелочного перевода № 4 до стрелочного перевода № 1, который до 2008 года учитывался под № 9), принадлежащие на праве собственности открытому акционерному обществу «Лужский абразивный завод» (далее – Завод), к которым подъездные пути истца примыкают через стрелочный перевод № 1, и часть железнодорожного подъездного пути протяженностью 1000 м (от стрелочного перевода № 2/4 до стрелочного перевода № 4), находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление Войсковой части 25504, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования станции Остров.

Согласно схеме железнодорожных подъездных путей возможность подачи  вагонов на железнодорожный подъездной путь истца с путей общего пользования  станции Остров, минуя часть железнодорожного подъездного пути от стрелочного перевода № 2/4 до стрелочного перевода № 4, находящегося в федеральной собственности и оперативном управлении третьего лица, отсутствует.

Ссылаясь на данные обстоятельства и считая, что иным способом Общество не может  обеспечить подачу вагонов с грузом на железнодорожные пути  необщего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего: с учетом невозможности обеспечения потребности истца в проезде вагонов на принадлежащий ему подъездной  путь в порядке, предусмотренном статьей 60 УЖТ, эти потребности  могут быть  обеспечены только путем  установления сервитута; оснований для  ограничения действия сервитута каким-либо  сроком отсутствуют, сервитут  подлежит установлению  бессрочно; плата за сервитут  определена с учетом выводов  судебно-экономической экспертизы; исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику,  поскольку в соответствии в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее – Положение о Минобороны)   и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (далее – Постановление № 1053), на него  возложено осуществление  от имени Российской Федерации полномочий собственника  имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных  Минобороне  организаций.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования  Общества являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В судебном заседании представители истца заявили, что подача-уборка вагонов на подъездной путь истца производится локомотивом перевозчика.

В соответствии со статьями 274 и 277 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В случае недостижения  соглашения об установлении сервитута или об условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Из материалов дела видно, что между железнодорожным подъездным путем Общества и железнодорожными путями станции Остров Октябрьской железной дороги находятся железнодорожные подъездные пути протяженностью 140, 66 м (от стрелочного перевода № 4 до стрелочного перевода № 1, который до 2008 года учитывался под № 9), принадлежащие на праве собственности Заводу, к которым подъездные пути истца примыкают через стрелочный перевод № 1, и часть железнодорожного подъездного пути протяженностью 1000 м (от стрелочного перевода № 2/4 до стрелочного перевода № 4), находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление Войсковой части 25504, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования станции Остров.

Согласно схеме железнодорожных подъездных путей возможность подачи  вагонов на железнодорожный подъездной путь истца с путей общего пользования  станции Остров, минуя часть железнодорожного подъездного пути от стрелочного перевода № 2/4 до стрелочного перевода № 4, находящегося в федеральной собственности и оперативном управлении третьего лица, отсутствует.

Поскольку Общество не может воспользоваться своим недвижимым имуществом иначе чем путем установления сервитута в отношении недвижимости, находящейся в федеральной собственности и переданной в оперативное управление Войсковой части 25504, требования  истца правомерно удовлетворены судом на основании вышеназванных норм права. Объективных доказательств, свидетельствующих об обратном,  ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку подъездные пути истца не примыкают непосредственно к подъездным путям третьего лица, так как между ними расположены подъездные пути Завода, правило об обязательности заключения предусмотренного статьей 60 УЖТ договора не может распространяться на отношения между третьим лицом и истцом.

Довод подателя жалобы о предъявлении  исковых требований к ненадлежащему ответчику не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Минобороны ответчик  осуществляет в пределах  своей компетенции  правомочия собственника имущества, закрепленного  за  Вооруженными Силами, а также  правомочия  в отношении земель, лесов, вод и других  природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Полномочия  по осуществлению  прав собственника следуют  также из Постановления № 1053 и  Приказа  Министра обороны Российской Федерации от 28.04.2006 № 180 «Об осуществлении прав собственника имущества федеральных  государственных  унитарных  предприятий и полномочий  в отношении федеральных государственных учреждений, входящих в состав  Вооруженных Сил Российской Федерации».

Ссылка подателя жалобы  на нормы Федерального закона   от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», в которых указано на принадлежность федеральной собственности  имущества, закрепленного за войсковыми частями, не опровергают довод истца о том, что  полномочия собственника  осуществляет Минобороны.

Исходя из вышеизложенного оснований для привлечения к участию в деле Российской Федерации не имеется.

Довод  ответчика о том, что данный земельный участок относится к категории «земли обороны» и ограничен в обороте,  следовательно,  и железнодорожные пути являются ограниченными в обороте, не принимается во внимание.

Согласно  подпункту 5 пункта 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ограничиваются в обороте находящиеся  в государственной и муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности.

В силу  пунктов 1, 2 и 3 статьи 27 ЗК РФ  оборот  земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ, земельные участки, отнесенные  к землям, ограниченным в обороте, не представляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных  федеральным законом, содержание ограничений  оборота земельных участков устанавливается ЗК РФ, федеральными законами.

В данном случае установление сервитута на  объект недвижимого имущества, находящийся на земельном участке, ограниченном в обороте, не относится к тем ограничениям, которые предусмотрены законом.

При решении  вопроса об условиях установления сервитута и его возмездности суд исходил  из обстоятельств дела, совокупного анализа всех  доказательств, представленных сторонами, и требований  ГК РФ. Оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Псковской   области от   26 марта 2009 года  по делу № А52-4949/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

О.Г. Писарева