Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А13-5292/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2008 года                      г. Вологда                   Дело № А13-5292/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А.,      Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» Корнейчука Я.Е. по доверенности от 20.09.2007, от Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области Осетровой Л.С. по доверенности от 29.11.2007 № 87,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2007 года по делу     А13-5292/2007 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее – Управление, УФРС) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение № 11, расположенное в подвале кирпичного жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными объектами обслуживания населения по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 150, на основании соглашения от 07.06.2007 о расторжении договора № 34 на долевое участие в строительстве хозяйственного помещения от 29.11.2004 и обязании ответчика произвести регистрацию права собственности на данное помещение за ООО «Стройиндустрия. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вологодские коммунальные системы» (далее – ООО «Вологодские коммунальные системы»).

Решением суда от 17 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность позиции суда о том, что  исполненный сторонами договор не может быть расторгнут по соглашению сторон.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его  представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Вологодские коммунальные системы» отзыв на апелляционную жалобу не представило; надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Вологодские коммунальные системы» 29.11.2004 заключен договор № 34/п на долевое участие в строительстве хозяйственного помещения. В счет исполнения договора ООО «Вологодские коммунальные системы» передало Обществу  простой вексель на сумму 121 605 руб., а Общество передало ООО «Вологодские коммунальные системы» нежилое помещение по акту приема-передачи от 16.05.2005.

Право собственности ООО «Вологодские коммунальные системы» на нежилое помещение зарегистрировано 03.03.2006, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 35-СК № 042480.

В связи с тем, что переданный в счет оплаты вексель оказался не обеспеченным, 07.06.2007 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора на долевое участие в строительстве хозяйственного помещения от 29.11.2004 № 34/п. Составлены акты приема-передачи векселя  и нежилого помещения.

ООО «Вологодские коммунальные системы» и ООО «Стройиндустрия» 08.06.2007 обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

Управление решением от 27.06.2007 отказало в регистрации перехода права собственности на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) в связи с тем, что соглашение о расторжении договора  от 07.06.2007 не соответствует  требованиям действующего  законодательства.  При этом ответчик указал, что  все обязательства по договору на долевое участие в строительстве хозяйственного помещения № 34/п от 29.11.2004   сторонами выполнены, право собственности   ООО «Вологодские коммунальные системы» на объект зарегистрировано,  следовательно, правоотношения по договору № 34/п от 29.11.2004 прекращены.

Согласно абзацу 4 статьи 20 Закона № 122-ФЗ  в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Управление, отказывая в регистрации спорного права, сослалось на  пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому надлежащее исполнение прекращает обязательство, и статью 168 ГК РФ, устанавливающую, что  сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Общество, полагая, что данный отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу статьи 18 данного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 122-ФЗ к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относится, в частности, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 13 указанного Закона в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности.

Договор на долевое участие в строительстве хозяйственного помещения от 29.11.2004 № 34/п исполнен, данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров по требованиям продавцов о расторжении договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности, арбитражным судам необходимо учитывать, что  в тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заключенным между сторонами договором на долевое участие в строительстве хозяйственного помещения от 29.11.2004         № 34/п не предусмотрена возможность его расторжения с возращением полученного сторонами по договору.

При указанных обстоятельствах отсутствуют законные основания для прекращения права собственности ООО «Вологодские коммунальные системы» на спорное помещение и возникновения  этого права у Общества, в связи с чем  Управление правомерно отказало в регистрации перехода к ООО «Стройиндустрия» права собственности на помещение.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2007 года по делу № А13-5292/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                                 В.А. Богатырева

И.Н. Бочкарева