Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А05-13910/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2009 года

г. Вологда

Дело А05-13910/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2009 года по делу № А05-13910/2008 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Е.С.» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЦЕНТР» (далее - Общество) о взыскании    11 825 руб. неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: город Архангельск, переулок Театральный на пересечении с проспектом Троицким, по договору участия в долевом строительстве от 19.06.2006 № 6-ц за период просрочки с 01.01.2008 по 31.07.2008.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 700 237 руб. неустойки за период с 01.01.2008 по 31.07.20008. Увеличение размера иска судом принято.

Решением суда от 27 февраля 2009 года с Общества в пользу Компании взыскано 350 000 руб. пеней и 500 руб. государственной пошлины, а также 13 002 руб. 37 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что из договора долевого участия невозможно четко установить срок передачи объекта, который для всех участников долевого строительства должен быть единым, им следует считать 2 квартал 2008 года. Указывает, что истец злоупотреблял своим правом, затягивая сроки приемки работ, в связи с чем полагает, что суд должен был применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что в силу пункта 1 статьи   404 ГК РФ суд вправе был уменьшить размер ответственности должника.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компанией (дольщик) и Обществом (застройщик) 19.06.2006 заключен договор № 6-ц участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство  в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости -        магазин-салон со встроенными административными помещениями, расположенный по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Ломоносовский округ, переулок Театральный на пересечении с проспектом Троицким, и передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали конкретный объект долевого строительства, под которым понимается нежилое помещение на четвертом этаже здания магазина для размещения офиса общей площадью ориентировочно        255 кв.м.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что цена договора составляет  11 000 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Оплата производится в порядке, установленном пунктом 2.3 названного договора.

Срок ввода объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2007 года (пункт 1.4 договора). Согласно пункту 3.1 договора  (в редакции дополнительного соглашения, подписанного сторонами 03.07.2006) застройщик обязан письменно уведомить  дольщика о завершении строительства объекта недвижимости и  готовности объекта долевого строительства к передаче, передать дольщику объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - 4 квартал 2007 года. Дольщик обязан принять объект долевого строительства в течение пяти рабочих дней со дня получения от застройщика сообщения о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 22.06.2006 № 2, от 26.06.2006 № 3, от 17.07.2006 № 4, от 10.08.2006 № 6, от 07.09.2006 № 7, от 08.10.2006 № 8, от 08.11.2006 № 17, от 11.12.2006 № 18, от 16.01.2007 № 2, от 08.02.2007 № 5, от 21.03.2007 № 6, от 09.04.2007 № 7, от 11.05.2007 № 23, от 11.06.2007 № 24, от 09.07.2007 № 35, от 09.08.2007 № 37, от 10.09.2007 № 38, от 12.10.2007 № 52, от 14.11.2007 № 60 и 61,  от 10.12.2007       № 71, от 31.01.2008 № 1 произвел оплату объекта долевого строительства  на сумму 11 000 000 руб.

Ответчик 07.04.2008 получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 29301000-29.

Поскольку передача истцу построенных помещений осуществлена 01.08.2008, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если и в этом случае невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК), поэтому предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Из буквального толкования  пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве (в редакции дополнительного соглашения) срок передачи объекта истцу у ответчика истек 31.12.2007, акт приема – передачи объекта подписан сторонами 01.08.2008, что свидетельствует о нарушении ответчиком взятого на себя обязательства по передаче объекта истцу в установленный договором срок (4 квартал 2007 года).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводам подателя жалобы относительно того, что для всех участников долевого строительства срок передачи объекта должен быть единым и им следует считать 2 квартал 2008 года, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, с ней апелляционная инстанции согласна.

Ссылка ответчика на наличие вины истца в несвоевременной передаче объекта является безосновательной. Порядок передачи объекта установлен сторонами в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения), а также в статье 8 Закона о долевом участии в строительстве.

Как правильно отражено в обжалуемом судебном акте, уведомление, оформленное в соответствии с требованиями части 4 статьи 8 означенного Закона и предусмотренное положениями договора, заключенного сторонами, было направлено ответчиком в адрес истца 09.07.2008, в нем содержалось требование о необходимости принятия 01.08.2008 объекта долевого строительства.

Указание истца на недостатки построенного объекта, до устранения которых он отказался от его приемки, не может быть расценено как необоснованное уклонение от приемки объекта строительства, поскольку данное право истцу предоставлено частью 5 статьи 8 Закона о долевом участии в строительстве. Обоснованность претензий истца к качеству объекта подтверждена  актом от 14.08.2008, подписанным сторонами впоследствии.

Между тем ввиду явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки с 700 237 руб. до 350 000 руб., отказав во взыскании остальной ее части. При этом суд правомерно учел, что  допущенная ответчиком просрочка передачи объекта долевого строительства на срок семь месяцев не повлекла для истца значительных неблагоприятных  последствий, о чем свидетельствует то обстоятельство,  что до рассмотрения дела в суде  в офисных помещениях, переданных истцу во исполнение  договора, отделочные работы не проведены, в связи с чем помещения не используются по назначению.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110  АПК РФ с учетом разъяснений, данных в  пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля          2009 года по делу № А05-13910/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЦЕНТР» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева