Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А13-3081/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-3081/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и        Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от муниципального учреждения Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Солнышко» директора Лавровой Л.Ф., Голубевой Т.В. по доверенности от 15.06.2009 № 100, от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах Русакова В.Ю. по доверенности от 11.01.2009                № 01-05/20, Шкуратовой Г.Н. по доверенности от 17.06.2009 № 01-05/161,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Солнышко» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2009 года по делу № А13-3081/2009           (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Солнышко» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском  (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2009 № 139/83/18/60 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля              2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 6.3 КоАП РФ.

В отзыве управление просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 17.02.2009 по 16.03.2009 проведена внеплановая проверка соблюдения учреждением законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при осуществлении деятельности по адресу: Вологодская область, Сямженский район, деревня Ногинская, улица имени Поспелова, дом 9.  По результатам мероприятий по надзору оформлен акт от 16.03.2009.

Обстоятельства, выявленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении от 16.03.2009 № 143/83/18/60.

Главный государственный санитарный врач по Сокольскому,                  Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области Славнухина Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла  постановление от 23.03.2009           № 139/83/18/60, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В постановлении управления от 23.03.2009 № 139/83/18/60 отражено, что учреждение допустило нарушение Федерального закона от 30.03.1999               № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), пунктов 2.2.6; 2.2.9; 2.4.24; 2.2.11.2 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к устройству, содержанию, оборудованию и режиму работы специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации. СанПиН 2.4.1201-03» (далее - СанПиН 2.4.1201-03), утвержденных 06.03.2003 Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации.

Указанные нарушения выразились в том, что в планировочных решениях здания учреждения отсутствует приемное отделение с санитарным пропускником; отсутствует процедурный кабинет; расположение отдельных помещений прачечной не предусматривает непрерывность технологического процесса, имеет место пересечение потоков чистого и грязного белья: доставка загрязненного белья в постирочную и чистого белья из постирочной в гладильное отделение осуществляется через один вход.

Учреждение не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно пришёл к выводу о том, что учреждение является субъектом вмененного ему административного правонарушения и в его действиях присутствует состав правонарушения, предусмотренный статьёй 6.3 КоАП РФ, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) регламентировано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Как правомерно указал суд первой инстанции, акт оформлен, протокол составлен и постановление вынесено в надлежащие сроки и в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.13, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 № 421 (зарегистрировано в Минюсте 22.06.2005 № 6744).

Объективная сторона вменяемого учреждению правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

На основании статьи 1 Закона № 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица обязаны в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию, оборудованию и режиму работы специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, установлены в СанПиН 2.4.1201-03.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 2.2.6 СанПиН 2.4.1201-03 в планировочных решениях проверяемого здания отсутствует приемное отделение с санитарным пропускником, которое предназначается для проведения первичной санитарной обработки воспитанников, медицинских осмотров, оказания первичной психологической и медицинской помощи.

Согласно пункту 2.2.9. СанПиН 2.4.1201-03 в состав медицинских помещений должен входить кабинет врача площадью не менее 12 кв.м, кабинет медицинской сестры площадью не менее 14 кв.м, процедурный кабинет площадью 18 кв.м. В учреждении отсутствует процедурный кабинет, который должен быть оснащен необходимым оборудованием и средствами для оказания медицинской помощи (приложение №2 СанПиН 2.4.1201-03), приём детей, ведение документации, хранение медикаментов, проведение внутримышечных инъекций по показаниям, осмотр детей с покраснением горла, назначение лечения, оказание первичной медицинской помощи осуществляется в кабинете медицинской сестры.

В соответствии с пунктом 2.11.2 СанПиН 2.4.1201-03 в составе административно-хозяйственного и вспомогательного блоков необходимо предусмотреть прачечную, которая должна иметь 2 входа: для приема грязного белья и выдачи чистого белья.

В учреждении расположение отдельных помещений прачечной не предусматривает непрерывность технологического процесса, имеет место пересечение потоков чистого и грязного белья: доставка загрязненного белья в постирочную и чистого белья из постирочной в гладильное отделение осуществляется через один вход, что может привезти к возникновению инфекционной заболеваемости детей.

Данные факты подтверждаются материалами административного дела (актом от 16.03.2009, протоколом об административном правонарушении от 16.03.2009 № 143/83/18/60 и постановлением от 23.03.2009 № 139/83/18/60) и учреждением не оспариваются.

Однако в жалобе  учреждение в качестве обстоятельства, исключающего ответственность за данное нарушение, указало на наличие санитарно-эпидемиологического заключения от 28.04.2003                                                          № 35.СМ.05.000.Т.000092.04.03 к проекту капитального ремонта бывшего здания детсада, расположенного в деревне Ногинской по улице Механизаторов, дом 9, под реабилитационный центр (далее - Заключение от 28.04.2003), которое свидетельствуют о соответствии здания, в том числе, и санитарным нормам и правилам.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что СанПиН 2.4.1201-03 вступил в действие с 20.06.2003, поэтому на момент составления Заключения от 28.04.2003 органы Госсанэпиднадзора не могли оценивать здание на соответствие указанному нормативному ату. Кроме того, Заключение относится только к проекту капитального ремонта, а не непосредственно к деятельности учреждения, следовательно, Заключение от 28.04.2003 не может свидетельствовать о соблюдении учреждением санитарных норм и правил на момент проверки Управления.

Ссылка подателя жалобы на Санитарные правила «Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к устройству, содержанию, организации режима работы в детских домах и школах-интернатах для детей и детей, оставшихся без попечения родителей. СП 2.4.990-00», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 01.11.2000, также несостоятельна ввиду того, что у данного акта и СанПиН 2.4.1201-03 разные сферы действия, следовательно, соответствие проверяемого здания одному не исключает несоответствие другому нормативному акту.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает доказанным наличие состава вмененного учреждению правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

В данном случае факты, выявленные административным органом, являются значительными и могут повлечь за собой последствия, выразившиеся в причинении вреда здоровью, в первую очередь детей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. является соразмерным допущенному правонарушению.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение  Арбитражного  суда  Вологодской области от 14 апреля          2009 года по делу № А13-3081/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Солнышко» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева