Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А05-2430/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-2430/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Техническая бумага» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2009 года по делу    № А05-2430/2009 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «Соломбальский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Техническая бумага» (далее – ОАО «Техническая бумага») о взыскании 13 000 руб. - части задолженности по договору на поставку бумаги от 10.12.2007 № 11-80104.

До принятия судом решения истец неоднократно в порядке статьи           49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  заявлял ходатайства об уточнении исковых требований и согласно последнему уточнению, заявленному в судебном заседании 15.04.2009 и принятому судом,   истец просил взыскать с ответчика 310 299 руб. 33 коп., в том числе 287 000 руб. долга, 23 299 руб. 33 коп. пеней за период с 05.11.2008 по 27.02.2009, начисленным согласно пункту 8.2 договора от 10.02.2007 № 11-80104.

Решением от 22 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Техническая бумага» с решением суда в части взыскания пеней не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части. Полагает, что к спорным правоотношениям не применимы условия договора от 10.12.2007 № 11-80104, поскольку поставка товара осуществлялась истцом по собственной инициативе без заявки ответчика.

ОАО «Соломбальский ЦБК» и ОАО «Техническая бумага» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Техническая бумага» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 между ОАО «Соломбальский ЦБК» (Продавец) и ОАО «Техническая бумага» (Покупатель) заключен договор поставки бумаги № 11-80104, в соответствии с которым Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить бумагу Крафт.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости партии товара, согласованной к поставке, в течение 5 дней с момента получения счета на предоплату от Продавца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.2 договора, если сумма предварительной оплаты окажется меньше стоимости отгруженной партии товара, Покупатель обязуется произвести доплату в течение 5 дней с момента получения по факту копии счета-фактуры. В этот же срок Покупатель обязан оплатить железнодорожный тариф.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение срока оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,03% от стоимости товара, срок оплаты которого просрочен, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарной накладной от 30.10.2008 № 470 поставил ответчику бумагу обёрточную нестандартного формата на сумму 441 480 руб. 48 коп., для оплаты которой выставил счет-фактуру от 30.10.2008 № 001470, включающий в себя стоимость бумаги               441 480 руб. 48 коп. и железнодорожный тариф – 51 400 руб. 80 коп.

Поскольку товар ответчиком оплачен частично платежными поручениями от 26.12.2008 № 4294 на сумму 92 881 руб. и от 26.01.2009               № 54 на сумму 100 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент рассмотрения дела составила 287 000 руб., так как ответчиком платежным поручением от 11.03.2009 № 407 произведена оплата за бумагу по указанному счету-фактуре в сумме 13 000 руб.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу обязательства должник обязано совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд правомерно посчитал заявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 287 000 руб. 00 коп. доказанными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, истец на основании пункта 8.2 договора заявил требование о взыскании 23 299 руб. 33 коп. пеней, начисленных за период с 05.11.2008 по 27.02.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с ответчика неустойку в сумме 23 299 руб. 33 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Сумма неустойки правомерно начислена истцом на сумму долга без учета НДС и соразмерность размера взысканной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что поставка товара осуществлялась истцом по собственной инициативе без заявки ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется письмо ответчика от 20.10.2008 № 176 с подтверждением согласия на поставку бумаги нестандартного формата в количестве 1 железнодорожного вагона  (45 – 50 тонн).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля                     2009 года по делу № А05-2430/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Техническая бумага» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко