Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А05-4254/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-4254/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вельское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2009 года по делу № А05-4254/2009 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

прокурор Вельского района Архангельской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Вельское автотранспортное предприятие» (далее – общество, ОАО «Вельскавтотранс») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля                 2009 года требования управления удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ОАО «Вельскавтотранс» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению общества, суд неправомерно пришел к выводу о том, что общество признает факт нарушения заполнения путевых листов. Указывает, что 20-21 марта 2009 года не имело возможности провести медосмотр водителя, так как не располагало сведениями о получении Вельской ЦРБ лицензии на данный вид деятельности.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Общество и прокурор надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в период с 25.03.2009 по 26.03.2009 прокурором совместно с Управлением государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности – перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.

В ходе проверки установлены следующие нарушения: в путевых листах не указывается почтовый адрес (путевые листы № 49, 360, 654) и номер телефона общества (путевые листы № 49, 53, 89, 360, 622, 636, 649, 654), показания одометра при выезде и возвращении  в гараж (путевые листы № 49, 53, 360), путевой лист не заверяется подписью водителя и механика при возвращении на стоянку и при смене водителя; автостанция не оборудована, режим ее работы не соответствует графику прибытия и отправления транспортных средств, общее расписание всех маршрутов на автостанции не соответствует графику перевозчиков; не организовано прохождение должностными лицами предприятия в установленном порядке аттестации по безопасности дорожного движения; не обеспечено проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров 12-13 февраля 2009 года и 20-21 марта 2009 года водителя автобуса Попова С.А.;

Кроме того, на основании сообщения должностного лица Управления от 27.02.2009 о нарушении транспортного законодательства (л.д. 82) установлено, что обществом допущен к перевозке автобус ЛиАЗ-5256 (регистрационный номер Е741МС) с технической неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства (не работает спидометр), и без схемы движения на маршруте.

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 26.03.20009 № 26/128.

В связи с изложенным прокурором сделан вывод о нарушении обществом требований подпункта 1 пункта 5 и подпункта 3 пункта 6 приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», пунктов 21, 22 и 24 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112, пунктов 2, 3 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 №13/11, пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 3.3.3, 5.7.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 № 27 (далее – Положение № 27), пунктов 2.3.2, 3.1 и 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 (далее – Положение № 2), пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

На основании изложенного прокурором в отношении общества постановлением от 30.03.2009 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 3  статьи 14. 1 КоАП РФ и в суд направлено заявление о привлечении                                 ОАО «Вельскавтотранс» к административной ответственности по данной статье.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора, правомерно исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Положениями статьи 2 данного Закона предусмотрено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию                           № АСС-29-200605 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, выданную 07.05.2007 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, со сроком действия с 07.05.2007 по 07.05.2012.

Общество с письменных объяснениях от 17.07.2009 № 125 (л.д.99) признало факты отсутствия в путевых листах установленных реквизитов, необходимого оборудования автостанции,  также обнаруженной 27.02.2009 технической неисправности автобуса ЛиАЗ-5256.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что при заполнении путевых листов обществу во избежание нарушения требований Минтранса и Госкомстата необходимо оформлять два путевых листа, отклоняется.

Сведения, которые необходимо указывать в путевых листах, предусмотрены приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», к ним относятся: местонахождение и телефон юридического лица (подпункт 1 пункта 5),  показания одометра (подпункт 3 пункта 6), сведения о водителе (пункт 7). Эти же сведения предусмотрены и формой путевого листа, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Обществом не отрицается, что вышеназванные реквизиты путевого листа заполнены не были. Суд первой инстанции в данном случае правомерно сделал вывод о наличии состава правонарушения в действиях общества.

Следовательно, отсутствие в решении суда первой инстанции данных доводов не повлияло на правильность принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ по вменяемой обществу категории правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности не может превышать 2 месяцев со дня совершения правонарушения.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об истечении на дату вынесения решения (22.04.2009) срока давности привлечения общества к ответственности по следующим нарушениям: неуказание обязательных реквизитов в путевых листах от 10.01.2009 № 49,                                    от 12-13.02.2009 № 654, от 14.02.2009 № 360, непроведение предрейсового осмотра водителя Попова С.А. 12-13 февраля 2009 года, поскольку данные правонарушения не являются длящимися.

Таким образом, по остальным путевым листам судом первой инстанции правомерно установлено наличие состава вменяемого обществу правонарушения.

Пунктом 2 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 №13/11, установлено, что в организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации.

Как следует из материалов дела, срок удостоверения о прохождении аттестации у начальника службы эксплуатации Мурыгина Л.А. истек 20.12.2008, у диспетчера Парфеновой Н.П. - 19.04.2008, а в отношении исполняющей обязанности диспетчера Кузнецовой И. и контрольного механика Мальцева Б.А. аттестация не проводилась.

Такая аттестация 10 апреля 2009 года проведена в отношении работников Мурыгина Л.А., Кузнецовой И. и Мальцева Б.А., таким образом, срок давности привлечения к ответственности не истек.

При этом в соответствии с приказом от 24.03.2009 № 10/к                    Парфенова Н.П. уволена из общества по собственному желанию, следовательно, событие правонарушения, выразившееся в неаттестации указанного работника, отсутствует.

Указанное обстоятельство не отражено в решении суда первой инстанции, однако в целом не повлияло на его правомерность.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает обоснованным привлечение общества к ответственности за данное нарушение.

Материалами дела также подтверждается, что обществом не был проведен предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр при выезде из п. Усть-Шоноша и при возвращении водителя автобуса Попова С.А., осуществлявшего перевозку пассажиров  20-21 марта 2009 года по маршруту «Вельск-Солга-Усть-Шоноша» (путевой лист № 622).

Исполнение указанной обязанности возложено на общество пунктом 3.3.3 Положения № 27, пунктом 2.3.2 Положения № 2.

Срок для привлечения к ответственности за совершение данного правонарушения не истек, следовательно, вменение его обществу законно и обоснованно.

В апелляционной жалобе общество, не оспаривая факта совершения данного правонарушения, указывает, что не знало о наличии у  Вельской ЦРБ лицензии на осуществление данного вида медицинской деятельности.

Названное обстоятельство не может являться основанием для признания факта отсутствия вины общества, поскольку  в материалах дела имеется письмо от 17.04.2009 № 1568, направленное главврачом Вельской ЦРБ в адрес общества, в котором сообщается, что указанное медицинское учреждение имеет лицензию на осуществление предрейсового и послерейсового осмотра водителей, при этом Усть-Шоношской участковой больнице, являющейся структурным подразделением данной ЦРБ, указанная лицензия не требуется.

Правомерны и выводы суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, выразившегося в том, что у водителя автобуса ЛИАЗ-5256, проверка которого осуществлена 27.02.2009, отсутствует схема движения маршрута, наличие которой предусмотрено в пункте 5.7.4 Положения № 27, пункте 5.2.3 Положения № 2.

Основания для признания указанных правонарушений малозначительными в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не установлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля                 2009 года по делу № А05-4254/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вельское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова