Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А05-5299/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-5299/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятко А.С.,

при участии от Департамента Власовой Е.И. по доверенности от 05.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по тарифам и ценам Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2009 года по делу                   № А05-5299/2009 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новодвинские перевозки» (далее – общество, ООО «Новодвинские перевозки) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Департаменту по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2009 № 4 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая                2009 года заявленные требования удовлетворены.

Департамент с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Указывает, что имеющими в материалах дела доказательствами полностью подтверждается совершение обществом вменяемого правонарушения.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из представленных документов, в Департамент поступила жалоба о том, что в автобусе, следующем по маршруту № 146, перевозчиком  ООО «Новодвинские перевозки» при движении от остановки «Детский мир» до остановки «Негино» с подателя жалобы взята плата за проезд в размере 17 руб., что является завышением государственно регулируемых цен. По данному факту Департаментом проведена проверка деятельности общества, в ходе которой установлено, что общество взимает плату с пассажиров, исходя из расстояния между данными остановками - 12,6 км, а также тарифа в размере 1,35 руб. за километр, установленного постановлением Департамента от 09.10.2007 № 54-п «О предельных максимальных тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении» (далее – Постановление № 54-п).

Однако административный орган на основании паспорта маршрута                № 146, утвержденного 01.08.2000 ранее осуществлявшим перевозки по данному маршруту ОАО «Новодвинское АТП», сделал вывод о том, что фактически расстояние между данными остановками составляет 9,8 км и, соответственно, стоимость проезда между ними не должна превышать 13 руб.

В связи с этим административный орган посчитал, что обществом допущено завышение регулируемых государством цен по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

На основании изложенного административным органом в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2009 № 4.

Заместитель начальника Департамента, рассмотрев материалы проверки, постановлением от 13.04.2009 № 4 привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере                   8 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из недоказанности административным органом события административного правонарушения, а также нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как указано выше, Постановлением № 54-п установлен максимальный тариф перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугороднем сообщении в автобусах общего типа, который составляет 1,35 руб./пас.км.

Таким образом, правомерно рассчитывать стоимость проезда исходя из протяженности пути.

В основу вывода о совершении обществом правонарушения административным органом положены данные паспорта автобусного маршрута № 146 (л.д. 64), по которому ранее перевозки осуществляло                     ОАО «Новодвинское ПАТП», в соответствии с которыми расстояние между остановками «Детски мир» (ранее «Детские товары») и «Негино» составляет              9,8 км (л.д.72).

Вместе с тем, названный выше документ утвержден 01 августа 2000 года ранее осуществлявшей перевозки по маршруту № 146 организацией. Как указывает в своей апелляционной жалобе Департамент, в 2007 году данный маршрут был ликвидирован. При этом у ООО «Новодвинские перевозки» отсутствует утвержденный в установленном порядке паспорт автобусного маршрута.

Следовательно, административным органом не доказано, что общество осуществляет движение по маршруту, ранее установленному для                             ОАО «Новодвинское ПАТП».

Каких-либо иных доказательства, свидетельствующих о том, что расстояние между названными остановками составляет 9,8 км, а не 12,5 км, как утверждает общество, административным органом не представлено.

При этом согласно представленной обществом таблице расстояний, утвержденной генеральным директором заявителя, расстояние от остановки              г. «Новодвинск (Детский мир)»  до остановки «Негино» составляет 12,6 км.

Апелляционная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции о том, что директору общества при составлении протокола не были разъяснены его права и обязанности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 31.03.2009 № 4 следует, что директор общества расписался только под данными им объяснениями и под записью «замечаний по форме протокола нет».

Вместе с тем, подпись директора о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.2, 25.4, 25.4 КоАП РФ, в данном протоколе отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял решение о признании оспариваемого постановления незаконным.

При принятии решения судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2009 года по делу № А05-5299/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по тарифам и ценам Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова