Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А52-552/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-552/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 марта 2009 года по делу № А52-552/2009 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Псковагропромснаб» (далее – общество, ЗАО «Псковагропромснаб») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2009 № 58-09/46 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 марта 2009 года требования общества удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в апелляционной с жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований общества отказать. Считает, что, поскольку правонарушение совершено обществом до вступления в силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», а нарушение срока предоставления справки о подтверждающих документах произошло после вступления в силу данного Указания, в действиях общества имеется состав правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом и республиканским дочерним торговым унитарным предприятием «ТоргЗЛиН» (Белоруссия) заключен контракт от 04.12.2007 № 441/07 на поставку товара. Паспорт указанной сделки № 07120001/0439/00047/2/0 оформлен 10.12.2007 в  филиале «Псковский» ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад».

В ходе проверки административным органом установлено, что в соответствии с международной товарно-транспортной накладной № 0013334 (л.д.30) в адрес общества во исполнение вышеуказанного договора 15.12.2007 поставлен товар. При этом справка о подтверждающих документах предъявлена обществом в уполномоченный банк только 05.03.2008, то есть с нарушением установленного срока на 19 дней (14.02.2008).

На основании этого управлением сделан вывод о нарушении обществом пункта 2 части 2 статьи 24  Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), пунктов 2.1, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение                     № 258-П).

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 09.02.2009 № 58-09/46, составленном в присутствии представителя общества.

Руководитель управления, рассмотрев  материалы административного дела, 12.02.2009  вынес постановление № 58-09/46, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия события вменяемого правонарушения и нарушения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого обществу правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В части 4 статьи 5 данного Закона указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Такой порядок определен Положением № 258-П.

В пункте 2.1 Положения № 258-П установлено, что резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Пункт 2.2 данного Положения предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о таких документах.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, резидент предъявляет в банк подтверждающие документы в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В данном случае из материалов следует и не оспаривается обществом, что справка о подтверждающих документах и сами документы предоставлены обществом в уполномоченный банк 05.03.2008, то есть с просрочкой на 19 дней.

Суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление управления на основании того, что на момент ввоза товара справка о подтверждающих документах еще не была обязательной для предоставления в банк.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах относится  к формам учета с момента вступления в силу данного указания, а именно с  27.01.2008.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2008                               № 14520/07, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, несоблюдение порядка и сроков представления в уполномоченный банк справок, допущенное в период до 27.01.2008.

Из материалов дела следует, что на момент вступления в законную силу названных Указаний установленный 45-дневный срок для предоставления справки о подтверждающих документах еще не истек, а именно на дату 27.01.2008 у общества имелось в распоряжении еще 17 дней для подачи в банк соответствующей справки.

Нарушение установленной обязанности обществом правомерно считать с 15.02.2008, то есть на следующий день после истечения срока для предоставления справки о подтверждающих документах.

Таким образом, исходя из толкования положений вышеуказанного постановления Президиума нарушение совершено обществом после 27.01.2008, то есть состав вменяемого правонарушения имеется.

В связи с этим  апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно нарушения административным органом процедуры привлечения общества к ответственности, что правомерно явилось безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления управления.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимость выяснения, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснения причины неявки участников производства по делу и принятия решения о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что  в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что общество уведомлением от 29.01.2009              № 57-02-13/256 (л.д. 50) было надлежащим образом извещено о составлении в отношении его протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, полученным 02.02.2009 ЗАО «Псковгропромснаб» (л.д.52).

Для составления протокола общество направило представителей      Маснева Ю.А. по доверенности от 01.02.2009 № 17юр./01 (л.д.36) и                   Веселову Р.М. по доверенности от 01.02.2009 № 01.01, которые уполномочены представлять интересы общества по факту составления протокола об административном правонарушении от 09.02.2009, имеют право подписи документов, составленных по результатам проверки, подавать заявления, сведения, сообщения и прочие документы, получать необходимые справки, удостоверения, документы.

Маснев Ю.А. на основании выданной ему доверенности присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, подписал его, а также получил копию протокола.

Веселова Р.М. написала расписку, в которой указала о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 10 час 30 мин 12.02.2009, уведомлена.

Следовательно, общество было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако явившийся в назначенное время представитель общества         Маснев Ю.А. не был допущен административным органом к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Данные действия управления являются неправомерными, поскольку направлены на недопущение к рассмотрению дела представителя общества, извещенного надлежащим образом и направившего своего представителя.

Оснований полагать, что данный представитель действовал бы в ущерб интересам общества, не имеется.

При указанных обстоятельствах не имеет правового значения то обстоятельство, что в определении о назначении времени и места рассмотрения дела от 09.02.2009 № 58-09/46 (л.д. 18) управлением неправильно указано время: вместо 10 час 30 мин указано 11 час 30 мин, так как представитель общества явился на рассмотрение материалов проверки вовремя, о чем свидетельствует данные пропуска от 12.02.2009 № 236, время выдачи которого 10 час 35 мин, отметка об убытии – в 10 час 55 мин (л.д. 59).

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 марта 2009 года по делу № А52-552/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова