Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А05-1729/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-1729/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и         Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от предпринимателя Абакумовой Александры Сергеевны Кузнецовой Е.Г. по доверенности от 10.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2009 года по делу № А05-1729/2009 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Абакумова Александра Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражного суда Архангельской области с заявлением о признании недействительным отказа мэрии города Архангельска (далее - мэрия), выраженного в письме № 003-07/155 от 05.02.2009, в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Решением арбитражного суда от 16 апреля 2009 года требования предпринимателя удовлетворены.

Мэрия с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Мэрия извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя стороны, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, мэрией по договору аренды от 01.07.2004  № 717 (далее - договор № 717) предпринимателю предоставлены во временное пользование нежилые помещения общей площадью 403,5 кв.м. на                      1-м и 2-м этажах в здании по адресу: город Архангельск, улица Попова, дом 17. Установлено, что предприниматель арендует данные помещения с 23.03.1998, постоянно перезаключая с административным органом договоры аренды муниципального имущества.

Предприниматель 13.01.2009 в порядке части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –                    Закон № 159-ФЗ) обратился в мэрию с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанных помещений.

Письмом от  05.02.2009 № 003/07-15 мэрия отказала предпринимателю в предоставлении преимущественного права на приобретение муниципального имущества, ссылаясь на то, что им была допущена просрочка во внесении арендной платы в январе 2005 года  на один день.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемый отказ в предоставлении преимущественного права носит формальный характер.

Обжалуя решение суда первой инстанции, мэрия сослалась на то, что судом неправильно истолкованы нормы, установленные Законом № 159-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим Закону № 159-ФЗ и представленным в материалы дела доказательствам.

Данным Законом, вступившим в силу с 05.08.2008, регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 3 данного Закона субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 названной статьи; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Соответственно, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности.

Податель жалобы указывает на то, что предпринимателем не соблюдено условие о надлежащем перечислении в течение срока аренды спорного имущества арендных платежей, факт нахождения имущества в пользовании арендатора по договору аренды более трех лет администрация не оспаривает, иных спорных вопросов между сторонами нет.

По мнению суда первой инстанции, просрочка внесения арендных платежей в период, предшествующий трёхлетнему сроку, исчисляемому до даты вступления в силу Закона № 159-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии у заявителя преимущественного права на приобретение имущества. Кроме того, суд считает, что незначительный период просрочки (1 день) позволяет сделать вывод о малозначительном характере допущенного нарушения.

Апелляционная инстанция согласна с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В пункте 2 статьи 3 Закона № 159-ФЗ названо одно из условий  для предоставления преимущественного права  - надлежащее перечисление арендной платы в течение срока, указанного в пункте 1 данной статьи.

В пункте 1 данной статьи установлено требование для арендатора - непрерывность владения  и (или) пользования имуществом  в течение трех и более лет.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции правомерно считает, что в пункте 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ установленным является только один срок - три года, поскольку это календарный период времени, исчисляемый годами (пункт 1 статьи 192 ГК РФ).

Владение и (или) пользование арендованным имуществом в течение трёх лет на дату вступления в силу Закона № 159-ФЗ даёт субъекту малого или среднего предпринимательства право претендовать на приобретение имущества в преимущественном порядке. Этот срок сам по себе является достаточным для возникновения преимущественного права.

Поэтому указание в пункте 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ на владение и пользование имуществом «более трех лет» не является тем критерием, которому должен соответствовать хозяйствующий субъект для того, чтобы претендовать на преимущественный выкуп муниципального имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что для реализации преимущественного права на приобретение имущества в рассматриваемом случае арендатор должен надлежащим образом исполнять свои обязательств по договору аренды в течение трёх лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ, то есть в период с 05.08.2005 до 05.08.2008.

Поскольку предприниматель в указанный период не допустил просрочек во внесении арендных платежей, то следует признать, что решение мэрии от 05.02.2009 № 003-07/155 об отказе в предоставлении ему преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим положениям пункта 2 статьи 3 Закона № 159-ФЗ.

Более того, как установлено судом и не оспаривается подателем жалобы, большинство платежей предпринимателем перечислялись своевременно. За весь период аренды Абакумова  А.С. допустила просрочку во внесении арендной платы всего лишь один раз, продолжительность просрочки составила один день. Данные обстоятельства свидетельствуют о малозначительном характере допущенного нарушения.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что оспариваемый отказ мэрии явно не соразмерен установленному нарушению по задержке перечисления арендных платежей.

Следовательно, Арбитражный суд Архангельской области своим решением от 16 апреля 2009 года правомерно признал незаконным решение мэрии от 05.02.2009 № 003-07/155 об отказе в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды  от 01.07.2004 № 717 муниципального имущества муниципального образования «Город Архангельск» и по указанному основанию.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы мэрии не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля            2009 года по делу № А05-1729/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева