Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А13-12583/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2009 года                          г. Вологда                   Дело № А13-12583/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 23 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипицына Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2009 года по делу № А13-12583/2008 (судья            Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» (далее – Общество) Шипицын Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Вологодской области к Обществу, закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Вологодские лесопромышленники» (далее – Компания), Гулину Евгению Павловичу, Лисицыну Николаю Александровичу, Подосенову Владимиру Клавдиевичу и Самылову Валерию Владимировичу с исковыми требованиями: признать недействительным решение и протокол общего собрания участников Общества от 25.09.2008 в части увеличения доли Шипицына В.И. на 166 руб. 98 коп; обязать Общество  и участников общества внести изменения в учредительные документы Общества, а именно,  учредительный договор и  Устав, об уменьшении  размера  доли  Компании на 3, 086 %, что соответствует 300 000 руб. и увеличении размера доли  Шипицына В.И. в уставном капитале  Общества на 3, 086  %, заключив  об этом новый учредительный договор.

Решением суда  от  12.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Шипицын В.И. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на  не соответствие  выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права,  просит  его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: решение общего собрания участников Общества от 25.09.2008 является незаконным, поскольку истец не был  уведомлен  о его проведении, до проведения собрания  между  истцом и  Компанией не было составлено никаких  документов о передачи доли в уставном капитале.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество  создано  на основании решения  участников  от 04.12.1997.

Первоначально  размер Уставного капитала составил 8 349 000 руб. в ценах  1997 года. На тот момент распределение  уставного капитала было следующее: акционерное общество закрытого типа «Австрофор» - 25 %, Гулин Е.П. – 15 %, Ивойловский Н.Н. – 10 %, Лисицын Н.А. – 10 %, Подосенов В.К. – 10 %, Шипицын В.И. – 10 %, Самылов В.В. – 10 %, Бусырев А.В. – 10 %.

В результате неоднократного распределения долей между участниками Общества и новыми участниками на 06.05.2004 распределение  уставного капитала выглядело следующим образом: Компания – 74, 8 %, Гулин Е.П. – 10 %, Лисицын Н.А. – 3, 8 %, Подосенов В.К. – 3, 8 %, Шипицын В.И. – 3, 8 %, Самылов В.В. – 3, 8 %.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2006 по делу № А13-1195/2007 в удовлетворении исковых требований Компании  к Шипицыну В.И. и Бусыреву А.В. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 18.11.2003 недействительным по мотиву его ничтожности отказано.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2007 по делу № А13-11143/2006  по иску Шипицына В.И. к Бусыреву А.В., Обществу, Компании признан  недействительным договор купли-продажи доли в уставном  капитале Общества от 30.04.2004, заключенный  между Бусыревым А.В. и Обществом в части продажи  доли в уставном капитале  в размере 2 %.

В соответствии с учредительными  документами Общества истец  на момент  рассмотрения спора    в суде  является участником  Общества с долей  0, 004970 %.

Генеральный директор Общества Корегин М.Ю.  29.08.2008 направил  истцу уведомление о проведении 25.09.2008 в 11 часов 30 минут  в офисе Общества  по адресу: Вологодская область, село Верховажье, улица Стебенева, дом 2, внеочередного общего  собрания участников Общества.

Согласно данному уведомлению  на повестку дня  предложено  четыре вопроса: утверждение порядка ведения общего собрания участников, увеличение доли участника Общества Шипицына В.И. на 166, 98 руб., утверждение изменений в учредительные документы Общества, разное.

В соответствии с протоколом собрания и ведомостью регистрации участников на собрании присутствовали участники Общества, владеющие в совокупности 99, 98816 % всех долей общества.

Согласно протоколу от 25.09.2008 общее собрание участников Общество по второму и  третьему вопросу повестки дня   приняло решения об увеличении доли участника Шипицына В.И. на 166 руб. 98 коп. и внесении соответствующих изменений в учредительные документы Общества. Все оспариваемые решения приняты собранием единогласно.

Считая, что при проведении собрания нарушены  права истца как участника Общества и ссылаясь на принадлежность Шипицыну  В.И. 3, 086 % долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 300 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего: Шипицын В.И. как участник Общества был извещен о проведении собрания в установленном порядке; при проведении собрания и принятии решений  предусмотренный законом кворум имелся; принятое решение не нарушает прав истца как участника хозяйственного общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения  заявленных требований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Исходя из смысла  приведенной нормы закона, для признания недействительным решения общего собрания участников общества необходимо два обстоятельства: решение общего собрания участников общества должно быть принято с нарушением требований федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества; решение собрания участников общества должно нарушать права и законные интересы истца как участника общества.

Согласно статье 36 Закона об ООО лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны  время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Суд первой инстанции установил, что истец  был извещен  о проведении собрания, что подтверждается  письмом  от 29.08.2008, полученным  им  01.09.2008. Однако не явился по неизвестным причинам.

Согласно пункту 1 статьи 19  Закона об ООО общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов его участниками.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества.

Вместе с тем,  установленный законом кворум  для проведения собрания и принятия  указанных в повестке дня  решений, имелся, что подтверждается листом регистрации и протоколом собрания.

В связи с этим, решения по оспариваемым вопросам повестки дня приняты в пределах  компетенции собрания, при наличии кворума, большинством голосов, с соблюдением требований, предусмотренных  нормами Закона об ООО.

Таким образом, оснований для признания  решения и протокола в этой части недействительным по мотиву  нарушения процедуры у суда не имелось.

Кроме того,  суд обоснованно указал на то обстоятельство, что  принятое  собранием решение не нарушает прав истца как участника  хозяйствующего  общества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что                 Компания не возвратила принадлежащие истцу 3, 086 % долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 300 000 руб. В связи с этим Общество и его участники обязаны внести изменения в учредительный договор и  Устав об уменьшении  размера  доли  Компании на 3, 086 %, что соответствует 300 000 руб., и увеличении размера доли  Шипицына В.И. в уставном капитале  Общества на 3, 086  %, заключив  об этом новый учредительный договор.

Между тем, такое утверждение не соответствуют обстоятельствам дела и требование в этой части правомерно оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что 25.05.2006  на очередном  общем собрании участников Общества принято решение  об увеличении уставного капитала  Общества на 13 000 000 руб. за счет  дополнительных вкладов участников Общества и об установлении размера дополнительного вклада  каждого участника  пропорционально размеру  доли.

Сведений о том, что истец выполнил  вышеназванное решение и внес  дополнительный вклад в уставный капитал Общества, материалы дела не содержат.

Исходя из  протокола внеочередного общего собрания  участников Общества от 25.08.2006 следует, что  дополнительный вклад  внесла только Компания. В связи с этим на собрании  утверждено следующие распределение долей  участников в уставном капитале Общества: Компания – 99, 97838 %, Гулин Е.П. - 0, 00858 %, Лисицын Н.А. - 0, 00326 %, Подосенов В.К. –                      0, 00326 %,  Шипицын В.И. – 0, 00326 %, Самылов В.В. – 0, 00326 %.

Принимая 25.09.2008 решение об увеличении доли Шипицына В.И. на 166 руб.  98 коп,  внеочередное общее собрание  определило долю истца  -          0, 00497 %, исходя из  ранее  утвержденного распределения  долей участников  в уставном капитале и с учетом  решения Арбитражного суда Вологодской области от  30.04.2004 о признании недействительным  заключенного между Бусыревым А.В. и Компанией  договора купли-продажи  доли в части продажи доли в размере 2 %.

С учетом вышеизложенного оснований для внесения  в учредительные документы Общества  изменений  об уменьшении  доли Компании  на 3, 086 % и увеличении доли  Шипицына В.И. на 3, 086 % не  установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда    Вологодской  области от   12 марта            2009 года по делу № А13-12583/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипицына Владимира Ивановича  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

О.Г. Писарева