Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А13-11874/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2009 года                          г. Вологда                    Дело № А13-11874/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный    текст   постановления     изготовлен 23 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Департамента земельных отношений Вологодской области – Семичевой Е.В. по доверенности от 28.11.2008 № 01-01-11/8319,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного сельскохозяйственного предприятия Вологодской области «Осаново» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2009 года по делу № А13-11874/2008 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Департамент земельных отношений Вологодской области (далее – Департамент) обратился  в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному  сельскохозяйственному предприятию Вологодской области «Осаново» (далее – Предприятие) о взыскании 2 994 321 руб. 08 коп. задолженности и пени по договору аренды земельного участка № 24-7732А с приложениями.         Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования: просил  взыскать с ответчика 4 067 677 руб. 93 коп., в том числе 3 340 094 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 31.01.2009 и пени в размере 727 583 руб. 16 коп.

Уточнение иска судом принято.

Решением от  13.04.2009 взыскано с ответчика в пользу истца                     3 920 094 руб. 77 коп., в том числе: 3 340 094 руб. 77 коп. задолженности и              580 000 руб. пени; а также 26 471 руб. 61 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано, также с ответчика в федеральный бюджет взыскано 5366 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: размер арендой платы для Предприятия очень высокий, а получение прибыли носит сезонный характер, уплата арендной платы в заявленном размере приведет к убыткам и невозможности дальнейшего существования; задолженность по арендной плате за период с  октября 2006 года по декабрь 2007 года погашена платежами  в августе 2008 года в размере 1 000 000 руб., в декабре -  800 000 руб.; оснований для взыскания пени не имеется,   поскольку ответчик неоднократно обращался в различные государственные структуры по вопросу  снижения ставки арендной платы, предлагал составить график погашения задолженности с учетом особенностей Предприятия по получению прибыли в связи с сезонным характером выполнения работ; фактически используемая ответчиком площадь арендованного земельного участка меньше, чем предъявленная к оплате.

Представитель Департамента в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим   дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, администрация города Вологды (арендодатель) и Предприятие (арендатор)  на основании постановления главы города Вологды от 09.08.2005 № 2341 в редакции постановлений от 02.11.2005 № 3359 и 25.04.2006 № 1535 заключили договор аренды № 24-7732А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города.

Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений площадью 2 534 605 кв.м в границах сельскохозяйственного использования  Предприятия, расположенный  в границах кадастровых кварталов 35:24:0501009, 35:24:0501011, 35:24:0501012, 35:24:0502010, для сельскохозяйственного использования на 49 лет со дня выхода постановления  главы города Вологды (пункт 1.1).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 25.08.2006.

В результате неоднократного уточнения предмета договора стороны дополнительным соглашением № 8 определили  объект аренды – земельный участок с кадастровым номером  35:24:0000000:0097, находящийся в 330 м  по направлению на юго-запад от ориентира – жилого дома, расположенного  за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Вологда, улица Маршала Конева, дом 35.

Дополнительное соглашение № 8 подписано  Предприятием 24.12.2008 и зарегистрировано в Управлении Федеральной  регистрационной службы по Вологодской области 23.01.2009.

Согласно свидетельству  от 06.02.2009  серии 35-СК № 512613 право собственности на  указанный земельный участок зарегистрировано за  Вологодской областью на основании распоряжения Департамента от 12.10.2007 № 123-р.

Расчет арендной платы  согласован сторонами  в приложениях  к договору и дополнительным соглашениям.

Размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ставки арендной платы определяются  постановлением Правительства Вологодской области от 24.10.2007 № 1447.

В соответствии с пунктом 2.3 договора  арендная плата  вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала.

Согласно пункту 4.2  арендатор обязан своевременно  и в полном объеме  вносить  арендную плату в размере и порядке, определяемом  договором.

По расчету истца  общая сумма возникших у ответчика обязательств по внесению арендных платежей за период с 03.10.2006  по 31.12.2008 составляет 4 240 094 руб. 77 коп., с учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 3 340 094 руб. 77 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению арендных платежей, истец воспользовался правом по  начислению и предъявлению ответчику неустойки в размере  727 583 руб. 16 коп. за период  с 16.11.2006 по 31.01.2009 в соответствии с пунктом 2.6 договора.

Нарушение договорных обязательств послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, однако счел необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер  предъявленных пеней.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд первой инстанции  установил, что истец осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Вологодской области, в том числе обладает правами и несет обязанности арендодателя, на основании постановления Правительства Вологодской области от 23.10.2006 № 1031.

Согласно  статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование  земли в Российской Федерации является платным,  формами платы  за использование  земли  являются земельный налог  и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответ­ствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и од­ностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельных участков, регулируемые договором   аренды № 24-7732А с приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с условиями договора аренды с учетом всех дополнительных соглашений, по расчету истца общая сумма возникших у ответчика обязательств по внесению арендных платежей за период с 03.10.2006 по 31.12.2008  составляет 4 240 094 руб. 77 коп. Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт осуществления арендатором частичной оплаты указанной задолженности в размере 900 000 рублей.

Требования истца заявлены с учетом вышеназванных платежей, в связи с этим довод подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание данные платежи, не соответствует обстоятельствам дела.

Объективных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в заявленном истцом размере, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете платежей за земельные участки истец необоснованно указывает площадь больше, чем фактически пользуется ответчик, был предметом подробного изучения в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласится с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Из контррасчета суммы иска, в соответствии с которым ответчик признает наличие задолженности по арендным платежам за период с 03.10.2006 по 31.12.2008  в размере 3 051 533 руб. 61 коп., следует, что  Предприятие при расчете необоснованно с 04.08.2007 применяет площадь арендованного земельного участка в размере 2 387 013 кв. м, установленная дополнительным соглашением № 3 к отношениям сторон, которое зарегистрировано 09.10.2007.

Ответчиком не представлены доказательства того, что фактически используемая им площадь арендованного земельного участка до даты государственной регистрации дополнительного соглашения № 3 была уменьшена.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма арендных платежей за период с 01.07.2007 по 30.09.2007  составляет 599 482 руб. 28 коп. Поскольку  истец в расчете просит взыскать за указанный период 592 778 руб. 31 коп., суд правомерно удовлетворил данное требование.

Кроме того, в расчете ответчика не отражен тот факт, что в соответствии с дополнительным соглашением № 5 площадь арендованного землепользования была увеличена с 19.12.2007 до 2 451 537 кв. м., в связи с этим с указанной даты пропорционально увеличена и общая величина арендной платы.

Расчет ответчиком величины арендных платежей за период с 01.01.2008 по 30.06.2008    выполнен     исходя     из     размера     годовой арендной платы 1 046 605 руб. 64 коп., что не является обоснованным, поскольку размер годовой арендной платы в том же расчете ответчика по отношению к периоду с 01.01.2008 по 30.06.2008  равен 1 339 711 руб. 14 коп.

Контррасчеты величины арендной платы за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 выполнены исходя из площади арендуемого земельного участка, которая не подтверждается материалами дела. В связи с этим  данный довод обоснованно не принят судом во внимание.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец при расчете учел также площади земельного участка, относящиеся к землям общего пользования, не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что предмет каждого из дополнительных соглашений к договору аренды, подписанных сторонами и зарегистрированных в установленном законом порядке, соответствует кадастровым планам земельных участков.   В качестве разрешенного и фактического использования (назначения) земельных участков в кадастровых планах указано: «Для сельскохозяйственного использования». Дополнительные соглашения никем не оспорены, являются действующими.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4.1 договора, согласно которому арендатор вправе требовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором, или состояние земель существенно ухудшились, судом не принимается. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии указанных в пункте обстоятельств. Возможное наличие на земельном участке дорог, поймы реки, иных земель, которые ответчик обозначил как земли общего пользования, к таким обстоятельствам не относятся.

Как правильно указал суд первой инстанции, при подписании договора аренды и дополнительных соглашений к нему ответчик знал об объектах, которые принимал в аренду, поэтому названное им не может быть квалифицировано как обстоятельства, ухудшающие условия пользования и состояние земель и как обстоятельства, за которые ответчик не отвечает.

Доводы Предприятия о том, что его прибыль носит сезонный характер, а уплата арендных платежей в заявленном размере приведет ответчика к убыткам и невозможности дальнейшего существования, не принимаются во внимание, поскольку не относятся к существу спора.

Таким образом, требования истца о взыскании заявленной задолженности правомерно удовлетворены судом.

Поскольку факт нарушения договорных обязательств по своевременному внесению платежей за пользование земельными участками судом установлен, материалами дела подтверждается, истец применил к ответчику договорную неустойку, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Довод об отсутствии оснований  для взыскания неустойки является ошибочным  и противоречии обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос  о возможности  уменьшения неустойки, суд с учетом  материалов дела и фактических его  обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во  внимание обстоятельства, имеющие  как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент  неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое  исполнение  должником своих обязательств, срок нарушения обязательства и другое.

Проанализировав