Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А52-5358/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-5358/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоСервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 марта 2009 года по делу                      № А52-5358/2008 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Трейдер» (далее – ООО «Трейдер») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвтоСервис» (далее – ООО «СтройАвтоСервис») о взыскании 3 753 849 руб. 36 коп., в том числе                      3 648 169 руб. 01 коп. - основной долг и 105 680 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 12.02.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб.

В судебном заседании 03.03.2009 истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 648 169 руб.              01 коп. - основной долг, 150 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением от 03 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СтройАвтоСервис» взыскано в пользу ООО «Трейдер»                    3 798 169 руб. 01 коп., в том числе 3 648 169 руб. 01 коп. основного долга и           150 000 руб. процентов; а также 30 490 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек.

ООО «СтройАвтоСервис» с решением суда в части взыскания судебных издержек не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в данной части, снизив сумму судебных издержек, подлежащих взысканию, до 5000 руб., так как считает взыскиваемую в пользу истца вышеназванную сумму судебных издержек чрезмерно завышенной и не отвечающей критерию разумности.

ООО «Трейдер» и ООО «СтройАвтоСервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «СтройАвтоСервис» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007 между ООО «Трейдер» (Продавец) и ООО «СтройАвтоСервис» (Покупатель) заключен договор              № 104 купли-продажи нефтепродуктов, в соответствии с которым Продавец обязался в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее – продукция).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец передает Покупателю продукцию на АЗС путем заправки автотранспорта Покупателя по сервисным абонементам, об обращении которых указано в Приложении    № 2, по картам ИСК (литровая смарт-карта), об обращении которых указано в Приложении № 3.

Оплата продукции в соответствии с пунктом 3.1 договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца до 10 числа следующего месяца согласно выставленным счетов-фактур.

Во исполнение условий договора истец передавал в собственность ответчика нефтепродукты путем заправки автотранспорта ответчика по сервисным абонементам и картам ИСК.

Для оплаты продукции, полученной по товарным накладным с октября 2007 года по сентябрь 2008 года, ответчику выставлялись счета-фактуры.

Поскольку поставленные нефтепродукты ответчик оплатил не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Сумма задолженности на день рассмотрения дела в суде составляла                 3 648 169 руб. 01 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается документами, представленными в материалы дела в их совокупности, и ответчиком не оспаривается.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленную технику перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме                3 648 169 руб. 01 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме                 150 000 руб. 00 коп. за период с 11.08.2008 по 23.02.2009 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ООО «СтройАвтоСервис» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.08.2008 по 23.02.2009, в связи с чем проценты правомерно начислены истцом исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме – 150 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя истцом представлен договор на юридическое обслуживание организации от 04.04.2005 с дополнительным соглашением к нему от 01.11.2008, платежные поручения от 24.11.2008 № 798 и от 22.12.2008 № 216.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела, с учетом положений АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации счел возможным снизить сумму расходов на оплату юридических услуг до 20 000 руб., взыскав ее с ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 марта 2009 года по делу № А52-5358/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                          И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко