Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А05-243/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-243/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Путилина Д.А. по доверенности от 10.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Соломбалалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от               17 марта 2009 года по делу № А05-243/2009 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Двина» (далее – ООО «Двина») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.03.2009, к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Соломбалалес» (далее - ООО «УК «Соломбалалес») о взыскании                             2 993 407 руб. 69 коп., в том числе: 2 804 586 руб. 65 коп. долга по договору поставки балансовой древесины сплавом в плота зимней сплотки от 13.02.2008 № 7-4/08-7Б и 188 821 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2008 по 10.03.2009.

Решением от 17 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК «Соломбалалес» с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Полагает, что начисление суммы процентов исходя из одной ставки – 13% является необоснованным, поскольку в течение периода исполнения обязательства размер учетной ставки менялся два раза. Указывает, что истцу необходимо было производить расчет процентов с учетом всех изменений ставки рефинансирования.

ООО «УК «Соломбалалес» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ООО «Двина» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Соломбалалес» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Двина», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «УК «Соломбалалес» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2008 между ООО «Двина» (Поставщик) и ООО «УК «Соломбалалес» (Покупатель) заключен договор поставки балансовой древесины сплавом в плотах зимней сплотки №7-4/08-7Б, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупатель в мае-июне 2008 года сплавом в плотах балансовую древесину смешано-хвойных пород по ГОСТу 9463-88, сорт I, II, III, а Покупатель принять и оплатить указанные лесоматериалы.

В пункте 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2008 определены стоимость, сроки и порядок оплаты лесоматериалов.

Ориентировочный объём подлежащих поставке лесоматериалов составляет 35 000 м. куб. Поставщик обязался сформировать лесоматериалы в плоты в срок до 30.04.2008.

В протоколах, являющихся приложениями к договору, установлены цены на лесоматериалы, подлежащие поставке.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным  от 04.06.2008 № 9,  № 10 и № 11 произвёл ответчику поставку баланса и дров на сумму 26 714 013 руб. 50 коп. Ответчик принял лесоматериалы, указанные в товарных накладных.

Для оплаты полученного товара истцом были выставлены счета-фактуры от 04.06.2008 № 00000013, № 00000014, № 00000015, от 01.07.2008                           № 00000025, которые ответчиком были оплачены частично денежными средствами, перечисленными по платёжным поручениям от 28.02.2008          № 718, от 01.04.2008 № 1143, от 10.04.2008 № 1245, от 15.05.2008 № 1713, от 23.05.2008 № 1877, от 27.06.2008 № 2240, от 04.07.2008 № 2316, от 18.07.2008 № 2447, а также векселями банков, переданными ответчиком истцу по актам от 01.04.2008, от 07.04.2008, от 08.05.2008, от 21.05.2008 в общей сумме 23 945 200 руб.

Поскольку в полном объёме обязательство со стороны ответчика не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Задолженность на момент подачи иска в суд составляла 2 804 586 руб.                65 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 13.02.2008                       № 7-4/08-7Б с приложениями к нему (листы дела 5-13), товарными накладными от 04.06.2008 № 9, № 10, № 11 и счетами-фактурами от 04.06.2008 № 13, № 14, № 15, от 01.07.2008 № 25(листы дела 14-23), актом от 01.07.2008 (лист дела 24), платёжными поручениями от 28.02.2008 № 718, от 01.04.2008 № 1143, от 10.04.2008 № 1245, от 15.05.2008 № 1713, от 23.05.2008 № 1877, от 27.06.2008 № 2240, от 04.07.2008 № 2316, от 18.07.2008 № 2447 и актами от 01.04.2008, от 07.04.2008, от 08.05.2008, от 21.05.2008 (листы дела 26-38), сопроводительным письмом и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (листы дела 49-50).

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме                2 804 586 руб. 65 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании процентов 188 821 руб. 04 коп. за период с 18.07.2008 по 10.03.2009 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ООО «УК «Соломбалалес» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 18.07.2008 по 10.03.2009, связи с чем проценты начисляются исходя из банковской ставки               13 %, действующей на момент подачи иска в суд, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме – 188 821 руб. 04 коп., не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемых процентов при изменении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение исковых требований истца является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта                 2009 года по делу № А05-243/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Соломбалалес» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                          И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко